Решение по делу № 11-91/2019 от 10.07.2019

Мировой судья Ратушная О.Ю.

Дело № 11-91/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года                                                                                  г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Чунаревой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Коновалова Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года, которым постановлено: «заявление индивидуального предпринимателя Глухова Власа Александровича об индексации денежных сумм присужденных к взысканию с Коновалова Сергея Александровича, - удовлетворить. Взыскать с Коновалова Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Глухова Власа Александровича индексацию присужденных денежных сумм за период с 14 сентября 2010 года по 30 апреля 2019 года в размере 44965 руб. 21 коп. Начиная с 01.05.2019 взыскивать с Коновалова Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Глухова Власа Александровича начисляемую индексацию присужденных судом денежных сумм на остаток долга по день фактической уплаты суммы долга ИП Глухову В.А. по индексу потребительских цен согласно сайту Федеральной Службы Государственной статистики УР udmstat.gks.ru»,

установил:

ИП Глухов В.А. обратился в суд с заявлением к Коновалову С.А., в котором просит взыскать:

- индексацию присужденных судом денежных сумм за период с 14 сентября 2010 года по 30 апреля 2019 года с суммы долга 64475 руб. 04 коп. в размере 44965 руб. 21 коп.;

- начиная с 1 мая 2019 года начислять индексацию присужденных судом денежных сумм на остаток долга по день фактической уплаты суммы долга ИП Глухову В.А. по индексам потребительских цен, согласно сайту Федеральной Службы Государственной Статистики УР udmstat.gks.ru.

Требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от 14 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-16/2010 по иску ИПБОЮЛ Глуховой Л.И. к Коновалову С.А. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины взыскано в пользу истца с Коновалова С.А. 64475 руб. 04 коп. Решение суда вступило в законную силу 13 сентября 2010 года, выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство. 19 ноября 2015 года определением суда произведена замена взыскателя ИП Глуховой Л.И. на ИП Глухова В.А. по данному исполнительному производству. Коноваловым С.А. задолженность не погашена. Присужденные денежные суммы на момент подачи заявления существенным образом утратили, свою покупательную способность. Индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, по мнению заявителя, один из способов возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции.

24 июня 2019 года суд первой инстанции вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе должник - Коновалов С.А. просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что взыскателем пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела.

14 мая 2010 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска, в порядке замещения мирового судьи Воткинского района УР, требования ИПБОЮЛ Глуховой Людмилы Ивановны к Коновалову Сергею Александровичу о взыскании стоимости оплаты за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов, - удовлетворены. С Коновалова С.А. в пользу ИПБОЮЛ Глуховой Л.И. взысканы сумма задолженности за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 31 августа 2008 года по 28 февраля 2009 года в размере 61152 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., государственной пошлины в размере 1823 руб. 04 коп., всего взыскано 64475 руб. 04 коп.

Решение вступило в законную силу 13 сентября 2010 года.

19 ноября 2015 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР, вступившим в законную силу 5 декабря 2015 года, произведена замена взыскателя ИП Глуховой Л.И. на правопреемника - ИП Глухова В.А.

20 июля 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР заявленные требования ИП Глухова В.А. о взыскании с Коновалова С.А. суммы индексации присужденных заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР (в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района УР) от 14 мая 2010 года по делу № 2-16/2010 года денежных сумм за период с 14 сентября 2010 года по 31 декабря 2016 года, - оставлены без удовлетворения.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную.

Согласно ответу Воткинского РОСП УФССП России по УР от 31 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем 28 января 2011 года возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-16/2010 о взыскании с Коновалова С.А. в пользу Глуховой Л.И. задолженности в размере 64475 руб. 04 коп. Задолженность не погашена, остаток долга тот же.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм ст.ст. 208, 210 ГПК РФ, определением Конституционного Суда от 20 марта 2008 года № 244-О-П, постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П, пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ИП Глухова В.А. о взыскании с Коновалова С.А. индексации присужденных судом денежных сумм за период с 14 сентября 2010 года по 30 апреля 2019 года с суммы долга 64475 руб. 04 коп. в размере 44965 руб. 21 коп., суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Аналогичное разъяснение, при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных издержек, содержится в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как указано выше, 20 июля 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР, вступившим в законную силу, заявленные требования ИП Глухова В.А. о взыскании с Коновалова С.А. суммы индексации присужденных заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от 14 мая 2010 года по делу № 2-16/2010 года денежных сумм, - оставлены без удовлетворения.

Таким образом, мировым судьей уже разрешено требование ИП Глухова В.А. о взыскании с Коновалова С.А. суммы индексации присужденных заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района УР, от 14 мая 2010 года по делу № 2-16/2010 года денежных сумм за период с 14 сентября 2010 года по 31 декабря 2016 года.

Мировой судья данные обстоятельства не учла.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для удовлетворения требования ИП Глухова В.А. об индексации присужденных сумм за период с 14 сентября 2010 года по 31 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения норм ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года, в части взыскания с Коновалова С.А. в пользу ИП Глухова В.А. индексации присужденных денежных сумм за период с 14 сентября 2010 года по 30 апреля 2019 года в размере 44965 руб. 21 коп., - подлежит отмене, с прекращением производства по заявлению ИП Глухова В.А. о взыскании с Коновалова С.А. суммы индексации присужденных заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района УР, от 14 мая 2010 года по делу № 2-16/2010 года денежных сумм за период с 14 сентября 2010 года по 31 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой ст. 208 ГПК РФ судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, для индексации взысканных в пользу ИП Глухова В.А. сумм подлежит применению индекс потребительских цен, установленный Федеральной службы государственной статистики.

ИП Глухов В.А. обратился в суд с заявлением к Коновалову С.А., в котором просит взыскать индексацию присужденных судом денежных сумм за период с 14 сентября 2010 года по 30 апреля 2019 года с суммы долга 64475 руб. 04 коп. в размере 44965 руб. 21 коп.

Производство по заявлению ИП Глухова В.А. о взыскании с Коновалова С.А. суммы индексации присужденных заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района УР, от 14 мая 2010 года по делу № 2-16/2010 года денежных сумм за период с 14 сентября 2010 года по 31 декабря 2016 года, судом апелляционной инстанции прекращено.

Материалы гражданского дела № 2-16/2010, материал № 13-117/2019 не содержат сведений о том, что ИП Глухов В.А. ранее в судебном порядке заявлял требования к Коновалову С.А.: об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2019 года с суммы долга 64475 руб. 04 коп.; начиная с 1 мая 2019 года начислять индексацию присужденных судом денежных сумм на остаток долга по день фактической уплаты суммы долга ИП Глухову В.А. по индексам потребительских цен, согласно сайту Федеральной Службы Государственной Статистики УР udmstat.gks.ru.

Остаток долга составляет 64475 руб. 04 коп.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должник в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положений норм ст. 208 ГПК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П, пришел к выводу о том, что заявленное требование ИП Глухова В.А. об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2019 года с суммы долга 64475 руб. 04 коп. является законным и обоснованным, соответственно с Коновалова С.А. подлежит взысканию в пользу ИП Глухова В.А. индексация присужденных денежных сумм за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 4337 руб. 02 коп., исходя из нижеприведенного расчета:

Сумма	Период расчёта			% за период	Формула	Начисление
	с	по	дней
64 475,04	01.01.2017	Начальная задолженность 64 475,04 руб.
64 475,04	01.01.2017	30.04.2019	850	106,73	+ 64 475,04 ? (1,0013 ? 0,9975 ? 1,0060 ? 1,0035 ? 1,0043 ? 1,0064 ? 0,9981 ? 0,9996 ? 0,9966 ? 0,9993 ? 0,9994 ? 1,0021 ? 1,0055 ? 1,0008 ? 1,0022 ? 1,0028 ? 1,0030 ? 1,0048 ? 1,0021 ? 1,0001 ? 1,0005 ? 1,0028 ? 1,0048 ? 1,0076 ? 1,0089 ? 1,0025 ? 0,9998 ? 1,0030 - 1)	+ 4 337,02 р.
Сумма долга после индексации: 68 812,06 руб.
Из них проценты индексации: 4 337,02 руб.

Анализируя требование ИП Глухова В.А. о взыскании начиная с 1 мая 2019 года индексации присужденных судом денежных сумм на остаток долга по день фактической уплаты суммы долга ИП Глухову В.А. по индексу потребительских цен согласно сайту Федеральной Службы Государственной Статистики УР udmstat.gks.ru, суд апелляционной инстанции с соглашается с выводом мирового судьи об его удовлетворении.

Так, суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ суд производит с учетом индексов, определяемых на момент его исполнения.

Ст. 208 ГПК РФ предусмотрена возможность произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года, в части взыскания с Коновалова Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Глухова Власа Александровича индексации присужденных денежных сумм за период с 14 сентября 2010 года по 30 апреля 2019 года в размере 44965 руб. 21 коп., - отменить.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Глухова Власа Александровича об индексации денежных сумм присужденных к взысканию с Коновалова Сергея Александровича за период с 14 сентября 2010 года по 31 декабря 2016 года, - прекратить.

Заявление индивидуального предпринимателя Глухова Власа Александровича об индексации денежных сумм присужденных к взысканию с Коновалова Сергея Александровича, - удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Глухова Власа Александровича индексацию присужденных денежных сумм за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 4337 руб. 02 коп.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года, - оставить без изменения.

Частную жалобу Коновалова Сергея Александровича, - удовлетворить частично.

Судья                                                                                 В.В. Войтович