Решение по делу № 21-565/2022 от 18.04.2022

Дело № 21-565/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                                                17 июня 2022 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Ковтун А.Ю. на решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении главного инженера СП «Амурская ТЭЦ-1» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» Пилипенко А.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Ивановой Г.П. от 29 ноября 2021 года № 09-641/2021Х главный инженер СП «Амурская ТЭЦ-1» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» (далее – Общество) Пилипенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 21 февраля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, размер административного штрафа снижен до 30 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник Пилипенко А.В. – Ковтун А.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании защитник Ковтун А.Ю. поддержала доводы жалобы и дополнений к жалобе, настаивала на нарушении судьей районного суда правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление.

Должностное лицо административного органа Иванова Г.П. в судебном заседании полагала решение судьи законным.

Пилипенко А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, дополнение к жалобе, выслушав защитника Ковтун А.Ю., должностное лицо административного органа Иванову Г.П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление должностного лица определяется с учетом места, где должностным лицом административного органа было непосредственно рассмотрено дело.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2021 года следует, что дело рассмотрено инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Ивановой Г.П. по адресу<адрес>. Данный адрес места рассмотрения дела относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Хабаровска, в связи с чем, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Амурского городского суда Хабаровского края с нарушением правил подведомственности (территориальной подсудности).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая изложенное, решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края не является законным и подлежит безусловной отмене, а дело – направлению на рассмотрение жалобы на постановление должностного лица по подведомственности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

В связи с отменой решения судьи первой судебной инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к жалобе, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве судьей уполномоченного суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ,

        решил:

решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении главного инженера СП «Амурская ТЭЦ-1» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» Пилипенко А.В. отменить.

Дело направить по подведомственности на рассмотрение жалобы в Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья Хабаровского краевого суда: