Решение по делу № 2-122/2015 от 27.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

заместителя прокурора <адрес> ФИО10,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 округа <адрес> о признании отказа в выплате муниципальной гарантии незаконным, взыскании муниципальной гарантии в виде заработной платы за октябрь и ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в <адрес> ФИО6 суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО3 округа <адрес> в должности специалиста I категории юридического отдела на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, в силу чего, реализуя свое право на получение муниципальной гарантии, предусмотренной пп. 4 п. 2 ст. 43 Устава ФИО4 округа, принятого Решением ФИО4 Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в ФИО3 округа с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выплате муниципальной гарантии в размере 100% назначенной заработной платы, которая за октябрь и ДД.ММ.ГГГГ составила в общем <данные изъяты>., но в выплате ей было отказано. Впоследствии она обратилась в прокуратуру <адрес>, и после проведения проверки были установлены нарушения ФИО3 округа ее прав. По настоящее время указанная выплата не произведена. Просит суд признать отказ ФИО3 округа <адрес> в выплате муниципальной гарантии незаконным, взыскать муниципальную гарантию в виде заработной платы за октябрь и ДД.ММ.ГГГГ., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила исковые требования в части расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>. и далее начислять их на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты основного долга. В остальной части иск поддержала в полном объеме, также пояснила, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как бездействием ответчика она испытывала постоянные переживания, стресс, на сегодняшний день данная выплата является для нее единственным источником к существованию. Кроме того ей пришлось ходить к следователю и давать показания, тогда как ничего предосудительного ею совершено не было.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, ссылался на доходы, приведенные в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО10 в судебном заседании поддержала требования истца ФИО2 в полном объеме, также пояснила суду, что доводы представителя ответчика не основаны на законе.

Суд, заслушав доводы сторон, заместителя прокурора <адрес>, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу в Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статья 3 которого устанавливает правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации и предусматривает, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Установив общие принципы оплаты труда муниципального служащего (статья 22) и гарантии, предоставляемые муниципальному служащему федеральным законом (статья 23), законодатель предусмотрел, что законами субъекта Российской Федерации и Уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии (часть 3 статьи 23). При этом право на предоставление дополнительных гарантий не поставлено в зависимость от нахождения муниципального служащего на муниципальной службе.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовую основу местного самоуправления составляют в том числе, Уставы муниципальных образований и иные муниципальные правовые акты.

В силу положений абз. 2, 3 п. 5 ст. 20 указанного Федерального закона органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Статьей 43 Устава ФИО4 округа <адрес> (далее Устава) закреплены дополнительные гарантии, предоставляемые муниципальным служащим ФИО4 округа, за счет средств местного бюджета. В том числе, в п.п. 4 п. 2 ст. 43 Устава закреплена муниципальная гарантия в виде выплаты назначенной заработной платы муниципальному служащему в течение шести последующих месяцев в размере 100 процентов до устройства на новое место работы либо доплата до уровня заработной платы, которую он получал по месту муниципальной службы, в случае, если заработная плата по новому месту службы ниже имевшейся (за исключением случаев увольнения в связи с нарушениями муниципальным служащим трудового законодательства Российской Федерации, законодательства о муниципальной службе Российской Федерации). Оплата производится за счет средств местного бюджета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 округа <адрес> и ФИО2 был заключен трудовой договор № 8, согласно которому последняя приняла на себя выполнение служебных обязанностей в должности муниципальной службы – специалист 1 категории (юрист) юридического отдела ФИО3 округа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволилась из ФИО3 округа <адрес> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию, что подтверждается копией ее трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в письменной форме в ФИО3 округа с письменными заявлениями о выплате ей за октябрь и ДД.ММ.ГГГГ муниципальной гарантии в размере 100% заработной платы, которую ранее она получала в должности специалиста 1 категории юридического отдела, но как следует из ответа главы ФИО3 округа № от ДД.ММ.ГГГГ решение о выплате будет принято после проведенной органами внутренних дел проверки в отношении ФИО2, тем самым ответчик отказал истцу в выплате положенных ей Уставом ФИО4 округа <адрес> дополнительных муниципальных гарантий, вследствие чего истец была вынуждена обратиться за помощью в прокуратуру <адрес>, и далее в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2, ранее занимавшую должность муниципального служащего, должны распространяться положения Устава ФИО4 округа <адрес>, в том числе п.п. 4 п. 2 ст. 43 Устава, следовательно, действия ответчика (невыплата дополнительных муниципальных гарантий) противоречат закону.

В свою очередь, к доводам представителя ответчика суд относится критически исходя из следующего.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных актов следует, что законодатель органа местного самоуправления вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления муниципальным служащим дополнительного обеспечения в виде выплат денежного содержания.

При этом, орган местного самоуправления должен исходить из того, что в части установления размера указанных выплат на него распространяется действие бюджетного законодательства Российской Федерации.

Решение вопросов финансового обеспечения деятельности органов местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств собственного бюджета. По данным вопросам органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные акты вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих данное право. Принятие указанных актов является основанием для возникновения расходных обязательств органов местного самоуправления (ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Решением ФИО4 Думы от ДД.ММ.ГГГГ № принят Устав ФИО4 округа <адрес>, действия которого в полной мере распространялись как в момент увольнения ФИО2, так и на момент рассмотрения данного дела, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ФИО2 была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), и доказательств ее увольнения в связи с нарушениями трудового законодательства Российской Федерации либо законодательства о муниципальной службе Российской Федерации ответчиком суду представлено не было. При этом, обращение главы ФИО5 ГО в отдел полиции с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 и привлечении ее к уголовной ответственности в данном случае не может быть принято судом во внимание как доказательство вины ФИО2 в совершении каких-либо противозаконных действий, поскольку в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации виновность обвиняемого может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании муниципальной гарантии в виде заработной платы за октябрь и <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно доводам истца, ежемесячный размер ее заработной платы составлял <данные изъяты>., данная сумма представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. Таким образом, с ФИО3 округа <адрес> в пользу ФИО2 подлежит взысканию муниципальная гарантия в виде заработной платы за октябрь и <данные изъяты>

В свою очередь, требования истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несоответствующими закону, и вследствие того, что основные требования истца по иску относятся к правоотношениям, возникающим из трудовых отношений, то истцу в данном случае при расчете процентов необходимо было пользоваться нормами ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, суд произвел следующий расчет процентов за задержку выплаты: за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела) при ставке рефинансирования <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения незаконными действиями ФИО3 округа <адрес> прав истца ФИО2 на получение муниципальной гарантии своевременно и в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты>., при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых моральный вред был причинен, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, ответчик ФИО3 округа <адрес> подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия ФИО3 округа <адрес> в части невыплаты ФИО2 муниципальной гарантии, предусмотренной пп. 4 п. 2 ст. 43 Устава ФИО4 округа, - незаконными.

Взыскать с ФИО3 округа <адрес> в пользу ФИО2 муниципальную гарантию в виде заработной платы за октябрь <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца после изготовления судом мотивированного решения с принесением жалоб через Карпинский ФИО6 суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

Копия верна.