Решение по делу № 2-949/2014 от 24.10.2014

Дело № 2 - 949/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Челышкова Р.В., представившего удостоверение 508 и ордер №026856, выданный Адвокатской конторой № 19 ВОКА № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Лукину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород с иском к Лукину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...> рублей. В обоснование иска указано, что 01.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хендай Соната», государственный регистрационный знак NN, застрахованному в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 1612 МТ 0198/33-23-3220-10/2012 от 26.09.2012 года. Согласно документам ГИБДД водитель Лукин А.В., управляющий автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак NN нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП был причинен имущественный ущерб потерпевшему. Риск гражданской ответственности Лукина А.В. застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору страхования ОСАГО ВВВ №0626125385. В связи с повреждением застрахованного автомобиля и на основании заявления о страховом случае истцом было оплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. В соответствии с действующим законодательством разница между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит возмещению ответчиком, в связи с чем, заявлен иск. Исковое заявление ОАО «СОГАЗ» принято к производству Сормовского районного суда г.Нижний Новгород, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции. Определением суда от 01.10.2014 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Собинский городской суд Владимирской области, в связи с тем, что ответчик Лукин А.В. снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Нижний Новгород, выбыл по адресу: <...>. Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, настоящее гражданское дело принято к производству Собинского городского суда.

Представители истца ОАО «СОГАЗ», третьего лица ООО «ЦДУ-Подмосковье», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лукин А.В. извещался о дне и времени судебного заседания по адресу, указанному в определении о передачи дела по подсудности, в суд не явился. Конверт с судебной повесткой вернулся в суд с пометкой почтового отделения связи «истек срок хранения». Судом предпринимались меры к установлению адреса места проживания ответчика. Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Нижегородской области, Лукин А.В. снят с регистрационного учета по адресу: <...>, выбыл по адресу: <...> (л.д. 55). По информации, полученной из УФМС по Владимирской области в Собинском районе, Лукин А.В. 14.06.2000 г. снят с регистрационного учета по адресу: <...> (л.д. 67). Согласно адресной справки из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Владимирской области ответчик Лукин А.В. на территории Владимирской области зарегистрированным не значится (л.д. 78). В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил ему представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Челышков Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика Лукина А.В. адвоката Челышкова Р.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак NN, под управлением водителя Лукина А.В., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак NN, под управлением водителя В.. (л.д. 33).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лукина А.В., который, управляя автомобилем «<...>», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина Лукина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом 52 МА 611390 об административном правонарушении, с которым Лукин А.В. был ознакомлен, и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Лукина А.В. о назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 34, 35). Сведений, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке права требования возмещения убытков, причиненных транспортному средству в ДТП, №160/04/13 от 01.03.2013 года сумма ущерба составила <...> рубля (л.д. 38 - 45).

Автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак NN принадлежащий на праве собственности ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 1612 МТ0198/33-23-3220-10/2012 от 26.09.2012 года (л.д. 21 - 27). Водитель В. на момент совершения ДТП управлял автомобилем на основании путевого листа № 0638 от 01.03.2013 года (л.д. 32).

Истец выплатил причиненный ответчиком ущерб потерпевшему ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № 3713 от 14.08.2013 года (л.д. 20).

Гражданская ответственность Лукина А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ-0626125385 в ЗАСО «ЭРГО Русь», которое частично возместило истцу ущерб в пределах страховой суммы в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № 58 от 19.02.2014 года (л.д. 46).

Истец просит взыскать с Лукина А.В. разницу между выплаченной им потерпевшему суммой ущерба в размере <...> рублей и полученной им от страховой компании ответчика суммы в <...> рублей, всего <...> рубля.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к истцу – ОАО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, применив положения вышеперечисленных норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что сумма ущерба превышает лимит ответственности по выплате страхового возмещения ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору обязательного страхования, суд полагает необходимым взыскать разницу между лимитом страхового возмещения и причиненным ущербом в размере <...> рублей (<...>) в порядке суброгации с ответчика Лукина А.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лукина А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Лукина А.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.В. Дементьева