Решение от 08.09.2022 по делу № 2-1662/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-1662/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

с участием прокурора Калмановской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2022 по иску Каверина Павла Владимировича к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каверин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 15 октября 2021 года в вечернее время суток в районе 20 часов Каверин П.В., из-за плохой освещенности и недостаточного ограждения, упал в подвальный приямок многоквартирного дома № 35 по ул. Пушкина в г. Ельце. В результате падения получил травму и был машиной скорой медицинской помощи госпитализирован в медицинское учреждение. Истец в период с 15.10.2021 по 20.10.2021 находился на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко», где ему был поставлен диагноз: .............. В дальнейшем истец был выписан из медицинского учреждения для амбулаторного проведения гипотензивной терапии. В результате указанного выше происшествия здоровью истца был причинен существенный вред, он утратил трудоспособность, длительное время после травмы был значительно ограничен в телодвижениях, испытывал острую боль. В таком состоянии истцу, в результате стечения жизненных обстоятельств приходилось еще и осуществлять уход за больной матерью и нести бремя содержания домашнего хозяйства. В результате вышеописанных событий истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания. Истец полагает, что обстоятельства, при которых он получил травмы и его здоровью был причинен вред, возникли по причине того, что управляющая компания ООО «Городская управляющая компания», на балансе и обслуживании которой находится жилой дом по улице Пушкина 35 в г. Ельце Липецкой области, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и поддержанию объектов, относящихся к указанному жилому дому, а именно: не обеспечил надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, не оборудовал надлежащим образом ограждение приямка подвала, а также не обеспечил достаточное освещение путей перемещения людей на территории жилого дома, что и привело к несчастному случаю, повлекшему причинение ущерба здоровью истца и причинение истцу физических и нравственных страданий. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец Каверин П.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В связи с полученной травмой он носил 3 месяца специальную повязку для восстановления, которая фиксировала его правую руку, что мешало вести привычный образ жизни, ухаживать за матерью - инвалидом 1 группы.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что вины ответчика не имеется, подвальный приямок имеет ограждение высотой 33 см., над подъездом имеется освещение, истцом не доказано, что он получил травмы при падении в приямок дома 15.10.2021. Подтвердила, что дом 35 по ул.Пушкина в г.Ельце находится на обслуживании ООО «Городская управляющая компания».

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    Из смысла и содержания указанных статей следует, что важнейшим условием возложения ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением предусмотренных в законе случаев, когда ответственность наступает без вины.

    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

    Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

    По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2021 года в вечернее время суток в период времени с 20.00 по 20.45 часов Каверин П.В. в результате падения в приямок подвального помещения жилого дома № 35 по ул. Пушкина в г. Ельце, получил травму в виде .............

Согласно выписки из журнала филиала ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» 15.10.2021 в 20 часов 43 минуты по адресу: г. Елец, ул. Пушкина, д. 35, была вызвана скорая медицинская помощь Каверину П.В. и был установлен диагноз: .............

В связи с падением и полученной травмой Каверин П.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Елецкая горбольница №1 им. Н.А.Семашко» в период с 15.10.2021 по 20.10.2021, с основным диагнозом: .............. Травма была получена в быту при падении. Анамнез травмы (со слов больного) упал перед домом в яму. Было проведено лечение: .............

Со слов истца амбулаторное лечение не проходил.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он проживает со своей сожительницей ФИО15. по адресу: N.... Каверин П.В. 15.10.2021 примерно в 19 часов пришел к ним, после чего около 20 часов они вместе с ним вышли на улицу, было уже темно. Пообщались около дома, находясь рядом с приямком подвального помещения, который расположен справа при выходе из подъезда, освещения над ним не имеется. Потом он повернулся и направился к подъезду, а Каверин П.В. остался там решать вопрос с вызовом такси. И вдруг он услышал стон, он сразу подумал, что Каверин П.В. упал в приямок, поскольку он никогда не был огорожен, там нет освещения. Вернулся и увидел Каверина П.В. лежащего внизу в приямке, куда тот упал. Он попытался ему помочь, но Каверин П.В. сказал, что попробует выбраться самостоятельно, так как у него сломаны ребра и боится, что если его тащить, то ему будет причинен больший вред. Когда Каверин П.В. выбрался из приямка, он помог ему дойти до скамейки у подъезда, потом сообщил Черненькой В.В. по телефону о случившемся, она вышла и вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО16 суду показала, что она проживает по адресу: N..., вместе с Трикоз Р.В. 15.10.2021 к ним примерно в 19 часов пришел Каверин П.В. Где-то после 20.00 час. Каверин П.В. вместе с Трикоз Р.В. вышли на улицу. Через какое-то время Трикоз Р.В. сообщил, что Каверин П.В. упал в приямок подвального помещения, она вышла на улицу и увидела Каверина П.В., сидящего на скамейке около подъезда, он держался за правый бок, ему было плохо, после чего она вызвала скорую помощь. Справа от их подъезда имеется подвальный приямок, который не освещен и не огорожен. Ранее были случаи падения в него других людей.

Свидетели ФИО17 в судебном заседании показали, что неоднократно бывали в районе дома 35 по ул.Пушкина в г.Ельце и видели, что имеется подвальный приямок у дома, который не освещен. Им известно со слов истца, что он упал туда и получил телесные повреждения.

Свидетель ФИО18. в судебном заседании показала, что она пенсионерка, проживает в доме 35 по ул.Пушкина в г.Ельце, ее окна в квартире выходят на подвальный приямок. После 19.00 час. она на улицу не выходит, поскольку боится одна гулять вечером, поэтому не знает как освещается подвальный приямок. Осенью 2021 года слышала от соседей, что какой-то мужчина упал в подвальный приямок их дома.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям истца, отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего дела и могут быть приняты судом в качестве доказательств в порядке ст. 55 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнения показания свидетелей у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что полученные истцом травмы, диагностированные у него в лечебном учреждении при поступлении 15 октября 2021 года, а также при окончании лечения, связаны с паданием с высоты, а именно на глубину домового приямка многоквартирного дома по адресу: г.Елец, ул.Пушкина, д. 35. Сведений и доказательств тому, что травмы были получены истцом при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ в суд не представлено.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пушкина, д. 35, состоит на обслуживании в ООО «Городская управляющая компания».

Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: г. Елец, ул. Пушкина, д. 35, в состав многоквартирного дома входят ряд нежилых подвальных помещений. Вход в подвальное помещение оборудован лестничной группой непосредственно с уличной стороны. Исходя из представленных сторонами фотоматериалов, акта осмотра от 22.08.2022 также установлено, что около 1 подъезда дома 35 по ул.Пушкина в г.Елец по левую сторону на расстоянии 4-х метров от входной двери имеется приямок, длиной 5 м. 31 см., шириной 1м.86 см. Приямок представлял собой углубление в поверхности земли, оборудованный лестницей для спуска на глубину более 2,5 метров (более роста среднестатистического человека). С двух сторон углубление в земле (домовой приямок) было огорожено строительным материалом (кирпичами, связанными раствором) высотой 33 сантиметров, в том числе и со стороны, откуда упал истец в углубление. Иных ограждений, исключающих свободный доступ в домовой приямок, не имелось.
Как не имелось и каких-либо предупреждающих знаков и объявлений, расположенных в непосредственной близости от домового приямка, в целях предупреждения граждан о возможной опасности. Учитывая конструктивные особенности дома, освещение около первого подъезда перекрывается выступом слева, поэтому на подвальный приямок свет не попадает.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Положениями указанного Постановления определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и иными ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 Постановления, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Осмотры общего имущества е зависимости от способа управления многоквартирным домом проводят с собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. При этом, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии счастью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии счастью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, домовой приямок (входная группа в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: г. Елец, ул. Пушкина, д. 35), отнесена к составу общего имущества собственников помещений такого многоквартирного дома, так как по своему целевому назначению предназначена для обслуживания более одного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Стенки приямка, являясь частью ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, обязан осуществлять в отношении данной входной группы (домового приямка) действия по её надлежащему содержанию.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш, балконов, лоджий, террас, наружных галерей, лестничных маршей, площадок и открытых приямков у здания или сооружения, открытых пешеходных переходов, в том числе по мостам и путепроводам, а также перепадов в уровне пола или уровне земли на прилегающей территории. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. В проектной документации зданий и сооружений должно быть предусмотрено, в том числе достаточное освещение путей перемещения людей и транспортных средств.

Согласно п. 4.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; очистка мусора от снега производится не реже 1 раза в месяц; для удаления воды из приямков пол должен быть бетонным с уклоном не менее 0,03 от стен здания, в дальнем углу должно быть сделано водоотводящее устройство (труба); для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие на домовом приямке, имеющему глубину более 2 метров, козырька, исключающего падение в приямок человека, является одной из составляющей безопасной эксплуатации многоквартирного дома. Расположение приямка на придомовой территории, на которую имеется свободный доступ для граждан, а также его параметры, в том числе и глубина над уровнем земли, без наличия на нём такого козырька свидетельствует о явной угрозе жизни и здоровью людей, имеющих свободный доступ к такому приямку. Отсутствие освещения входа в подвальное помещение так же способствовало падению истца в приямок подвального помещения в вечернее время, отсутствие освещения над входом в подвальное помещение подтверждено свидетельскими показаниями, фотоматериалами. Последствия в виде причинения вреда здоровью Каверина П.В. в результате его падения 15.10.2021 в домовой приямок наступили по вине ответчика, ненадлежащим образом оказывающим на тот момент услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик, как лицо, обязанное обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в данном доме, в нарушение ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, не обеспечил такую безопасность. Вследствие чего, на ООО «Городская управляющая компания» подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за причиненный Каверину П.В. вред здоровью.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по установке на приямок козырька, не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной падения истца является отсутствие ограждающих конструкций приямка, не позволяющих такого падения, не обеспечение достаточного освещения.

В рамках рассматриваемого спора бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (на ответчике). При рассмотрении спора с его стороны не были представлены достаточные доказательства тому, что причиненный истцу вред возник не в результате исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, а в результате иных событий, освобождающих его от ответственности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Городская управляющая компания» не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также доказательств причинения этого вреда вследствие непреодолимой силы, либо причинения вреда здоровью истца при иных обстоятельствах или умысла истца.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ООО «Городская управляющая компания», возложенных на них функций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая в силу положений ст. 1083 ГК РФ исключала бы ответственность ответчика. Обстоятельств причинения истцу в результате его грубой неосторожности судом не установлено. Так, непосредственно перед несчастным случаем, истец находился на придомовой территории, свободной для передвижения. Каких-либо ограждающих и (или) предупреждающих знаков о невозможности прохода непосредственно вдоль многоквартирного дома не имелось. Доказательств нахождения Каверина П.В. в момент происшествия в состоянии опьянения также в медицинской документации не содержится. Передвигаясь по мету общего пользования (придомовой территории), находящейся в ведении ответчика, со стороны истца какие-либо правила безопасности нарушены не были.

Истцом ко взысканию заявлен размер причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Повреждение здоровья истца, безусловно, причиняет физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца, который испытывал физическую боль вследствие причиненных ему травм, был лишен возможности вести привычный образ жизни, длительность лечения и его последствия, ограниченность в движение (ношение повязки).

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, ввиду причинения вреда его здоровью, в размере 50 000 рублей.

Истец, при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, исходя из требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета городского округа город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1124821000567 ░░░ 4821035219) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (.............) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1124821000567 ░░░ 4821035219) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 09.09.2022.