Решение по делу № 22-1451/2017 от 23.08.2017

Председательствующий – судья Булавин И.В. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 1451/2017

14 сентября 2017 г. г. Брянск            

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области юриста первого класса Кондрат И.С., осужденного Шклярова К.И., защитника - адвоката Скрипина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шклярова К.И. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 20 июля 2017 г., которым

Шкляров К.И., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлениями Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом <адрес> по «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 (два преступления), ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом <адрес> по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Стародубским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 (два преступления), п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии.

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев.

Местом отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного в режиме видеоконференц-связь, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Шкляров К.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шкляров К.И. вину в хищении имущества Р.Е.В. признал полностью, вину в хищении имущества М.Н.В. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Шкляров К.И. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает о нарушении предусмотренных УПК РФ сроков вручения постановления суда о назначении судебного заседания. Выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой адвоката, участвующего в производстве по делу. В судебном заседании осужденный дополнил доводы жалобы, просил приговор отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Даленчук И.М. считает приговор законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы находит несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе и изложенные осужденным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления событий преступлений, причастности к ним Шклярова К.И. и его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Шкляров К.И., находясь в кабинете № ООО «А», расположенном по <адрес>, из находившейся в кабинете сумки, принадлежащей М.Н.В., тайно похитил кожаный кошелек, стоимостью 500 рублей с находившимися в нем денежными средствами в размере 5200 рублей. После чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей, который для неё является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Шкляров К.И., находясь в кабинете заведующего МБДОУ «Детский сад №», расположенном по <данные изъяты>, из находившейся в кабинете женской сумки, принадлежащей Р.Е.В., тайно похитил кошелек, с находившимися в нем денежными средствами в размере 7000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р.Е.В. материальный ущерб в размере 7000 рублей, который для неё является значительным.

Приведенные в приговоре обстоятельства содеянного подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого Шклярова К.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в офисе ООО ««А», расположенном около <данные изъяты>, похитил женскую сумку и находившийся в ней кошелек. В кошельке он обнаружил 3200 рублей, а также банковскую карту. Деньги он потратил на личные нужды, а кошелек выбросил.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он зашел в детский сад №, расположенный недалеко от <данные изъяты>. В кабинете заведующей он увидел женскую сумку, решил из нее похитить что-нибудь. Открыв сумку, он обнаружил черный кошелек, похитил его и покинул детский сад. В кошельке обнаружил денежные средства в размере 7000. Деньги он потратил на личные нужды, а кошелек выбросил;

- показаниями потерпевшей Р.Е.В., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ до обеденного перерыва в детский сад приходил подсудимый, который интересовался вопросом поставки на очередь ребенка для зачисления в детский сад. Она ему все рассказала, и он ушел. Через некоторое время ей сообщили, что ее ожидает какой-то мужчина. Когда она подошла к своему кабинету, то увидела там вновь подсудимого, который попросил образец заявления для зачисления ребенка в детский сад. Зайдя в кабинет вместе с подсудимым, она дала ему бланк и проводила его к выходу из сада. Около <данные изъяты> этого же дня она, открыв свою сумку, которая лежала в ее кабинете, не обнаружила там своего кошелька и денежных средств в размере 7000 рублей;

    - показаниями потерпевшей М.Н.В.., согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ она работала страховщиком в ООО «А». В обеденный перерыв она решила сходить в магазин, но открыв свою сумку, она не обнаружила в ней кошелька, в котором находились деньги в размере 5200 рублей. С деньгами лежала банковская карта на её имя, клочок бумаги с пин-кодом к ней и визитки;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно исполненной Шкляровым, из которого следует, что он, находясь в здании соцзащиты, совершил кражу кошелька коричневого цвета и находившихся в нем денежных средств в размере 3000 рублей, а также банковской карты на имя М;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно исполненной Шкляровым, из которого следует, что он похитил кошелек с денежными средствами из кабинета детского сада <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства данного процессуального действия в личных вещах подсудимого Шклярова обнаружена банковская карта на имя М;

- протоколами    проверки показаний    на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе производства данных процессуальных действий Шкляров показал и рассказал об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания ГАУ «КЦСОН» <адрес> кошелька с находившимися в нем денежными средствами и банковской картой. Также он показал и рассказал об обстоятельствах хищения в кабинете заведующего детским садом № по адресу: <адрес>, из сумки кошелька с находившимся в нем денежными средствами;

- изъятыми в ходе производства по делу вещественными доказательствами, а также иными сведениями, содержащимися в оглашенных материалах дела.

Сопоставив и проанализировав показания осужденного и потерпевших, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для совершения оговора потерпевшими М и Р осужденного Шклярова судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все указанные доказательства, включая, протоколы проверки показаний на месте, выемки и другие проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Квалификация действий Шклярова К.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно. Все диспозиционные и квалифицирующие признаки, надлежаще мотивированы судом в приговоре и данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наказание осужденному Шклярову назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данные о личности Шклярова, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений; все другие обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в полном объеме учтены судом.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 73 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Довод осужденного о незаконном взыскании с него процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, защиту интересов Шклярова в ходе расследования уголовного дела по назначению следователя в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат Цысина Л.А. Защиту подсудимого Шклярова в процессе судебного разбирательства по уголовному делу по назначению суда в порядке ст.50 УПК РФ также осуществлял указанный адвокат. Также установлено, что подсудимым Шкляровым защитник в ходе расследования уголовного дела и для участия в судебном разбирательстве по делу приглашен не был. Предусмотренные законом положения о взыскании процессуальных издержек, прежде всего в виде выплаты вознаграждения адвокату, подсудимому Шклярову следователем и судом разъяснялись, были ему ясны.

При производстве по делу следователем вынесено постановление о выплате адвокату Цысиной Л.А. вознаграждения в размере 1100 рублей за счет средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи обвиняемому Шклярову.

По заявлению адвоката Цысиной Л.А. председательствующим было вынесено постановление о выплате ей вознаграждения в размере 3300 рублей за счет средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подсудимому при судебном разбирательстве уголовного дела.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного суд разрешил правильно в соответствии с положениями ст.131 и 132 УПК РФ, не усмотрев, предусмотренных законом оснований, для освобождения его от их уплаты, мотивировав свои выводы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 20 июля 2017 г. в отношении Шклярова К.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шклярова К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий         Сидоренко А.Н.