Решение по делу № 33-842/2021 от 26.03.2021

Судья ФИО2 дело № УИД 44RS0№-66 материал № (2-783/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                 19 апреля 2021 года

Костромской областной суд в составе

судьи Ильиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Костромы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Костромы об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2018 года, в редакции апелляционного определения Костромского областного суда от 22 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Коваль Е.К., Хотленко Т.Н., Капустиной Г.В., Капустиной Л.Г.. Богдановой М.Н., Малининой А.В., Савиновой Е.М., Красавиной Ю.А., Смирновой Н.А., Грибова А.В., Морозовой М.В., Болдыревой О.В. На муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить: Коваль Е.К. на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Пастуховская, д. 8, кв.1 площадью 19,8 кв.м.; Хотленко Т.Н. (доля в праве 7/35), Капустиной Л.Г. (доля в праве 7/35), Капустиной Г.В. (доля в праве 15/35), Богдановой М.Н. (доля в праве 6/35) на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Пастуховская, д. 8, кв. 2 площадью 35,1 кв.м.; Малининой А.В. на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Пастуховская, д. 8, кв. 3 к. 2 площадью 16,2 кв.м.; Савиновой Е.М. на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Пастуховская, д. 8, кв. 3 к. 8 площадью 8,1 кв.м.; Красавиной Ю.А. на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Пастуховская, д. 8, кв. 3 к. 3 площадью 15,8 кв.м.; Смирновой Н.А. на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Пастуховская, д. 8, кв. 4 к. 3 площадью 5, 1 кв.м.; Грибову А.В. на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Пастуховская, д. 8, кв. 4 к. 2 площадью 5, 6 кв.м.; Морозовой М.В. на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Пастуховская, д. 8, кв. 5 площадью 24,9 кв.м.; Болдыревой О.В. на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Пастуховская, д. 8, кв. 6 площадью 36,6 кв.м.

Администрация г. Костромы обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части предоставления Грибову А.В. жилого помещения на выплату денежной компенсации в размере 241675 руб. и прекращении исполнительного производства №66993/18/44001-ИП, указывая, что в муниципальной собственности отсутствует жилое помещение, отвечающее требованиям решения суда. Размер компенсации, подлежащий выплате, определен на основании отчета об оценке Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» от 05 мая 2020 года № 12905/022 и составляет сумму 241675 руб., которая состоит из рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности, а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2020 года заявление муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы об изменении порядка и способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2018 года, прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Администрации г. Костромы Рубцов И.М. просит определение отменить, заявление удовлетворить. Считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления произвольным и немотивированным, нарушающим принцип равенства сторон. Принимая во внимание только необоснованный отказ Грибова А.В. в изменении способа исполнения решения суда, суд своими действиями поставил взыскателя в преимущественное положение. Со ссылкой на положения Свода правил 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» обращает внимание, что в многоквартирных зданиях государственного жилищного фонда рекомендуются минимальные площади квартир социального использования (без учета площадей и балконов, лоджий, террас, холодных кладовых и приквартирных тамбуров) с одной комнатой 28-38 кв.м. Кроме того, квартиры должны содержать подсобные помещения. Тем самым должник не имеет возможности приобрести или предоставить благоустроенное жилое помещение площадью 5,1 кв.м.

В возражениях на частную жалобу Грибов А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, которые могли бы служить основанием для изменения способа исполнения вышеуказанного решения. Приведенные заявителем доводы не являются безусловными и достаточными для изменения такого порядка.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении заявленного должником ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 ноября 2017 года N 2664-О, установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Вместе с тем, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Тем самым суд при рассмотрении заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и баланса интересов сторон.

Помимо того, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, коллегия также отмечает, что предлагаемый должником вариант не обеспечивает баланс интересов сторон.

Так, в соответствии со вступившими в законную силу судебными постановлениями на администрации города Костромы лежит обязанность предоставить взыскателю Грибову А.В. на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: г.Кострома, ул. Пастуховская, д. 8 кв.4 к.2 площадью 5,6 кв.м.

Таким образом, для соблюдения баланса интересов и не искажая существа судебного постановления администрация должна была предложить выплату стоимости не непригодного для проживания жилого помещения площадью 5, 6 кв.м, о чем она просит в рамках настоящего материала, а стоимость пригодного для проживания, отвечающего всем необходимым требованиям жилого помещения, в котором взыскатель сможет проживать. При этом размер данного помещения площадью 5,6 кв.м не ограничен.

В случае изменения способа исполнения решения суда по предложенному должником варианту в связи с недостаточностью денежных средств для приобретения жилого помещения может возникнуть ситуация, при которой Грибов А.В. останется без жилья, и будет нарушено его право на жилище.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Костромы – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: