Решение по делу № 2-50/2020 от 11.07.2019

Дело№2-50/2020

УИД 32MS0003-01-2019-001122-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд года Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Шкирковой М.Г.,

с участием Кондрашова А.А.,

его представителя Таратонова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов А.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.12.2018 в АО «Связной Логистика» в отделе продаж в <адрес>, им приобретен смартфон Apple iPhone 7 Plus 32 Gb black № стоимостью 45990 руб. 00 коп. Практически сразу после покупки в телефоне появился недостаток – телефон не отображал сотовую сеть оператора мобильной связи.

14.12.2018 смартфон предоставлен продавцу для проверки качества.

24.01.2019 смартфон возвращен ввиду соответствия техническим характеристикам с указанием на то, что заявленный дефект не подтвержден, произведено обновление программного обеспечения.

В тот же день, получив товар на руки, вечером истец обнаружил, что недостаток проявился вновь, на корпусе смартфона имелись царапины.

25.01.2019 в этой связи обратился к продавцу с претензией, в которой указал на расторжение договора с требованием возврата уплаченных за товар средств.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению Союза «Брянская торгово-промышленная палата» смартфон имеет дефекты производственного характера, имеется критический дефект, при котором его использование по назначению невозможно.

В этой связи, указав на то, что ответчик ООО «Сеть Связной» является правопреемником присоединившегося к нему АО «Связной Логистика», Кондрашов А.А. просил суд о расторжении договора купли-продажи товара № от 12.12.2018, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 45990 руб. 00 коп., неустойки в размере 55188 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы – 3500 руб. 00 коп., штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска от 21.06.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд г.Брянска.

В судебном заседании истец Кондрашов А.А. и его представитель Таратонов П.Ю. уточнили заявленные требования, просили суд:

- расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № от 12.12.2018,

- взыскать с ООО «Сеть Связной» уплаченную за товар денежную сумму в размере 45990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию,

- взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку с 05.02.2019 по день вынесения решения.

Высказались против снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Лозовая И.Н., извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В суд представила возражение на иск, в котором просила отказать истцу в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки. Ранее в судебном заседании указала, что смартфон является технически сложным товаром, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истец отказался от договора по истечении 15 дней, выявленный в смартфоне недостаток является устранимым, в связи с чем не является существенным.

С учетом мнения участвующих в деле лиц в соответствии с ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2018 Кондрашовым А.А. у продавца АО «Связной Логистика» в отделе продаж в <адрес>, приобретен телефон Apple iPhone 7 Plus 32 Gb Imei № стоимостью 45 990 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи № и кассовым чеком №.

Изложенное свидетельствует о наличии признаков заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи, правовое регулирование которого определено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом в силу п.п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 493 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что переданный истцу товар требованиям надлежащего качества не отвечал.

Так, установлено, что в связи с обнаружившимися недостатками товара 14.12.2018 смартфон предоставлен продавцу для проверки качества, что подтверждается представленным заявлением покупателя Кондрашова А.А. В заявлении покупатель указал, что смартфон «не видит сеть» при установке сим-карты, пропадает связь, имеется нестабильная связь и индикация связи.

Согласно техническому заключению по проверке качества от 15.01.2019 заявленный дефект не подтвержден, аппарат полностью соответствует техническим характеристикам. Произведено обновление программного обеспечения. Телефон возвращен Кондрашову А.А.

В связи с повторным проявлением ранее выявленного недостатка и наличием на корпусе смартфона царапин 25.01.2019 Кондрашов А.А. обратился к продавцу с претензией, в которой указал на расторжение договора с требованием возврата уплаченных за товар средств.

По результатам рассмотрения 30.01.2019 претензия оставлена без удовлетворения.

В этой связи 01.02.2019 Кондрашов А.А. обратился в Союз «Брянская торгово-промышленная палата» для получения соответствующего заключения о техническом состоянии смартфона.

Согласно заключению эксперта (Союз «Брянская торгово-промышленная палата») № от 14.02.2019 смартфон имеет дефекты производственного характера, имеется критический дефект – «не находит сеть мобильного оператора», при котором его использование по назначению невозможно. Выявленный дефект является устранимым.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 02.10.2019 по инициативе ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 7 Plus 32 Gb black № имеются дефекты, проявление которых характеризуется как «нестабильная работа оборудования при установлении исходящих/входящих сеансов связи», «случайные пропадания связи с сотовой сетью оператора в режиме ожидания».

Выявленные дефекты по выводам эксперта носят производственный характер.

Следов залива какими-либо жидкостями, коррозии, следов ремонта и/или вмешательства в системную область памяти, а также вредоносного программного обеспечения не имеется. Однако на корпусе представленного смартфона имеются следы вскрытия, такие как: следы механических воздействий (потертости, замятие) и загрязнения, схожие с материалами клейкого основания модуля дисплея на стыке корпуса устройства с дисплейным модулем, следы механических воздействий (замятия) на внутренних гранях болтов крепления дисплейного модуля к корпусу смартфона, а также визуально наблюдается разница зазоров на стыке дисплейного модуля и корпуса смартфона.

Установленные дефекты смартфона являются устранимыми, исходя из технической возможности проведения ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из особенностей аппаратно-программного обслуживания устройств компании-производителя комплекс ремонтно-восстановительных работ по замене электронной платы в авторизованных сервисных центрах не производится, а предоставляется услуга замены неработоспособного смартфона на новый смартфон той же модели.

Рыночная стоимость замены неработоспособного смартфона вне гарантийного срока ориентировочно составляет 29000 руб. 00 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО1 изложенные в заключении выводы подтвердил, дополнительно указал, что в п. 4 выводов заключения им допущена техническая ошибка, опечатка – вместо исследованного смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb Imei № указаны выводы в отношении смартфона Apple iPhone 6S 32Gb Imei №. Просил учесть данное обстоятельство.

Оценивая результаты технического исследования смартфона, проведенного продавцом 15.01.2019, техническое заключение Союза ««Брянская торгово-промышленная палата» от 14.02.2019 и заключение ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 11.12.2019, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимый уровень квалификации, не содержит неточностей и противоречий. Кроме того при ее проведении эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно и убедительно мотивировано.

В свою очередь заключение продавца от 15.01.2019 сведений о проведенных исследованиях, уровне квалификации проводившего его лица не содержит. Эксперт Союза ««Брянская торгово-промышленная палата», проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за недостоверность сделанных выводов. По этим причинам данные доказательства в качестве допустимых и достоверных суд не принимает.

При разрешении спора суд учитывает, что последствия передачи товара ненадлежащего качества определены ст. 475 ГК РФ.

В частности, п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в установленные сроки - если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.п. 1, 3, 5 ст. 477 ГК РФ).

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к числу таких товаров относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. (п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Так, согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В свою очередь Законом о защите прав потребителей определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать также недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, т.е. более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При этом под недостатком, который проявляется вновь после его устранения, понимается недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обнаруженный в смартфоне истца недостаток является существенным, поскольку он проявился неоднократно. Соответственно требования покупателя об отказе от исполнения договора не могут быть ограничены 15-тидневным сроком.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что указанный выше недостаток является устранимым, а потому отказ от заключенного договора был возможен в 15-тидневный срок, который истец пропустил, суд находит несостоятельными.

Более того приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на устранение выявленного недостатка затрачивалось время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение года.

Данные факты, в том числе факт повторности ранее выявленного дефекта, стороной ответчика не опровергнуты. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность истца, по делу не установлено. Обращение в суд за защитой нарушенного права об этом не свидетельствует.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из приведенных выше обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о существенном нарушении требований к качеству товара и, соответственно об удовлетворении требований Кондрашова А.А. о расторжении договора розничной купли-продажи товара № от 12.12.2018, заключенного с АО «Связной Логистика».

Учитывая изложенное, а также тот факт, что обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ООО «Сеть Связной» суду не представлено, суд приходит к выводу об их отсутствии.

Суд также находит требования истца о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 45 990 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что товар приобретался истцом в АО «Связной Логистика», требования заявлены к ООО «Сеть Связной».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО «Связной Логистика» 29.03.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

В соответствии с положениями п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ввиду изложенного требования истца заявлены к ООО «Сеть Связной» обоснованно.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения его требований в размере с 05.02.2019 и по день вынесения судебного решения.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, за возвратом уплаченной за товар денежной суммы истец как потребитель обратился 25.01.2019, соответственно его требования подлежали удовлетворению в срок, не позднее 04.02.2019. На момент рассмотрения дела требования Кондрашова А.А. удовлетворены не были, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 165 104 руб. 10 коп. (1% от цены товара в размере 459 руб. 90 коп. х количество дней просрочки исполнения обязательства, равное 359 дням, – с 05.02.2019 по 29.01.2020).

Обсудив в судебном заседании доводы представителя ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер цены заключенного договора, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит неустойку в размере 165 104 руб. 10 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 60 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 45 постановления от 28.06.2012 года № 17, согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд полагает необходимым взыскание с ООО «Сеть Связной» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - истца Кондрашова А.А.

Согласно материалам дела истец обращался к ответчику с соответствующими претензией, в которой в том числе просил вернуть сумму внесенной им оплаты, однако данные претензии ответчиком оставлены без исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца - потребителя штрафа в размере 54 495 руб. 00 коп. из расчета - (45 990 руб. 00 коп.+ 60000 руб. 00 коп. +3000 руб. 00)/50%.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости проведенной экспертизы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату товарной экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается заключением эксперта № от 14.02.2019, актом №670 от 20.02.2019, квитанцией на оплату в размере 3 500 руб. 00 коп. от 20.02.2019, выданными Союзом «Брянская торгово-промышленная палата».

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

Таким образом, суд, принимая имеющиеся в деле документы в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закон о защите прав потребителей предусмотрена обязанность покупателя при отказе от исполнения договора возвратить товар продавцу.

Таким образом, поскольку суд при разрешении спора пришел к выводу о нарушении ООО «Сеть Связной» прав истца как потребителя, о принятии отказа Кондрашова А.А. от исполнения договора и взыскании в его пользу стоимости оплаченного им товара, а приобретенный им товар (телефон) находится у него на хранении, на последнего должна быть возложена обязанность возвратить ответчику соответствующий товар.

Суд также разрешает вопрос о взыскании с ответчика издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от уплаты государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.

В силу п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу положений ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 620 руб. 00 коп., состоящая из суммы государственной пошлины в размере 3320 руб. 00 коп., рассчитанной с учетом суммы удовлетворенных требований истца имущественного характера, и государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., рассчитанной с учетом удовлетворенных требований истца неимущественного характера, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и стоимость проведенной по его инициативе судебной экспертизы, которая согласно заявлению ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 11.12.2019 составляет 11 040 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кондрашова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № от 12.12.2018, заключенный между акционерным обществом «Связной Логистика» и Кондрашовым Александром Александровичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Кондрашова Александра Александровича стоимость оплаченного товара в размере 45 990 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 05.02.2019 по 29.01.2020 в размере 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 54 495 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 3 500 руб. 00 коп., а всего – 166 985 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Обязать Кондрашова Александра Александровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон смартфона марки Apple iPhone 7 Plus 32 Gb black № по месту совершения покупки на основании договор розничной купли-продажи товара № от 12.12.2018, заключение которого также подтверждено кассовым чеком № от 12.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 3 620 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в сумме 11 040 руб. 00 коп., с перечислением данной суммы по следующим реквизитам:

ИНН 3234011941 КПП 325701001 УФК по Брянской области (ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, л/с 20276Х06670), р/с 40501810700012000002 в Отделение Брянск БИК 04501001 ОКТМО 15701000 в графе «Назначение платежа» указать: «00000000000000000130 за экспертизу электробытовой техники №2117/8-2 по делу №2-2477/2019» ОГРН 1023202745884 дата государственной регистрации - 21.12.2002.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2020.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова