Решение от 17.02.2020 по делу № 2-854/2020 от 18.12.2019

Дело № 78RS0016-01-2019-008787-88

Производство № 2-854/20                    17 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Даллакян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным п. 4 кредитного договора, о взыскании с ответчика страховой премии в размере 194 048 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 2 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование требований указано, что при заключении кредитного договора 05 сентября 2018 года № истцу было навязано оформление полиса по программе страхования, страховая премия в размере 194 048 руб. включена в сумму кредита без согласования с истцом, при этом размер страховой премии и вознаграждения банка не указаны, истцу не была предоставлена возможность отказаться от страхования, а включение условия о невозвращении страховой премии при отказе от страхования, как и оказание дополнительных услуг без согласия потребителя в связи с навязанностью услуги противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в этом случае страховая премия подлежит возврату.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчик Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Между сторонами 05 сентября 2018 года заключен кредитный договор № путем присоединения истца к Правилам кредитования (общие условия) и подписания согласия на кредит (индивидуальные условия), согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 71 155 048 руб. на срок по 05 сентября 2025 года, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктом 4 предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 10,9% годовых и применяется при заключении договора страхования заемщиком жизни и здоровья, составляет разницу между базовой ставкой и дисконтом при страховании 7,1% годовых, базовая ставка 18% годовых.

Таким образом, путем подписания согласия на кредит и присоединения к условиям Правил, истцом по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении к договору, условия которого определены в стандартных формах, заключен кредитный договор.

Кредитным договором услуги, оказываемые банком за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, не предусмотрены (п. 15), плата за дополнительные услуги отсутствует (п. 17).

В подтверждение заключения договора страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» 05 сентября 2018 года истцу выдан полис Финансовый резерв №, страховщик ООО СК «ВТБ страхование», страхователь ФИО1, страхование на период с 05 сентября 2018 года по 05 сентября 2025 года, страховая сумма 1 155 048 руб., страховая премия 194 048 руб., выгодоприобретатель застрахованный.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В данном случае договор страхования заключен непосредственно заемщиком со страховщиком, размер страховой премии непосредственно указан в полисе, и, исходя из его содержания и содержания кредитного договора заключение договора страхования не являлось дополнительной услугой банка, оказываемой за плату, дополнительная плата ни в пользу банка, ни в пользу страховщика за заключение договора страхования не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора банком дополнительная услуга, связанная со страхованием заемщика, не оказывалась, а заключение договора страхования влияет на размер процентной ставки за пользование кредитом, и при заключении договора страхования процентная ставка носит существенно меньший характер, что не нарушает права потребителя как заемщика.

Соответственно, при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация, в том числе и право отказа от страхования, она была ознакомлена с условиями оказания услуги и была с ними согласна, т.к. истец подписала кредитный договор и заключила договор страхования.

Между сторонами достигнуто соглашение обо всех условиях кредитного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание банком услуги страхования и зависимость выдачи кредита от заключения или незаключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора не содержит положений, противоречащих п.п. 2 и 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в том числе в части определения размера процентной ставки по кредиту, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании недействительным условия кредитного договора, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании уплаченной премии, компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца, которому отказано в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют, расходы истца на оплату услуг нотариуса возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░.

            ░░░░░