Решение по делу № 2-377/2023 (2-7542/2022;) от 13.10.2022

УИД 74RS0007-01-2022-009584-68

Дело № 2-377/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при помощнике                             Басанец В.А.,

при секретаре Гаврилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёвой Екатерины Сергеевны к Леонтьеву Илье Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пономарева Е.С. обратилась в суд с иском к Леонтьеву И.А. о взыскании материального ущерба в размере 366 043 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб. (л.д. 6-8).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Леонтьева И.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н №, в результате произошло столкновение с автомобилями, в том числе автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного специалиста, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, г/н № составила 526 043 руб., ответчик произвел оплату за ремонт автомобиля 160 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована не была.

Истец Пономарева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, третье лицо Пономарева Е.М. в судебном заседании выступила на стороне истца.

Ответчик Леонтьев И.А. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку ремонт автомобиля истца проведен с учетом износа детали, а истец взыскивает ущерб за новые детали.

Третьи лица: Овсянников А.В., Бурыгин В.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Леонтьева И.А., который управлял автомобилем «<данные изъяты> г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате произошло столкновение с автомобилями, в том числе автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пономаревой Е.М., принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 19).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля автомобилем <данные изъяты> г/н № застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Леонтьев И.А. своей вины в ДТП не оспаривал, при таких обстоятельствах суд признает степень вины водителя Леонтьева И.А. в данном ДТП в размере 100 %.

Согласно заключения специалиста (ИП Авдин А.С.) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 526 043 руб., расходы на оценочные услуги составили 8 000 руб. (л.д. 22-43).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принимается размер ущерба, определенный данным заключением. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения специалиста суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы заключения мотивированы.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено, ходатайства со стороны ответчика о проведении судебной экспертизы не поступило.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, необходимо руководствоваться заключением специалиста, предоставленного истцом.

Истец указала, что на ремонт автомобиля ответчиком была выплачена сумма 160 000 руб., что не оспаривалось ответчиком. Надлежащих доказательств того, что ответчиком за ремонт автомобиля вносилась большая сумма, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма материального ущерба в размере 366 043 руб. (526 043 – 160 000).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату оценочных услуг в размере 8 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для установления причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 860 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пономарёвой Екатерины Сергеевны к Леонтьеву Илье Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева Ильи Александровича (<данные изъяты>) в пользу Пономарёвой Екатерины Сергеевны (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 366 043 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб.

Взыскать с Леонтьева Ильи Александровича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.