Решение по делу № 16-2941/2023 от 16.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2941/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово            30 мая 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Кузиной О.С. на вступившее в законную силу решение судьи Новосибирского областного суда от 28 февраля 2023г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Денцель Валерия Александровича,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022г. Денцель В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 28 февраля 2023г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Кузина О.С. просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности.

Денцель В.А., потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представили.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022г. Денцель В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что 13 ноября 2021 г. в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем «Газель 3009Z6», государственный регистрационный знак №, двигался в по ул. Станиславского со стороны ул.Титова в направлении к ул.Пархоменко г. Новосибирска. В пути следования нарушил п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, а именно на пересечении с ул.Плахотного выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, не остановившись на линии светофора (либо на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью), а также двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, своевременного не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, которая двигалась по ул. Станиславского со стороны ул. Пархоменко с левым поворотом в направлении на ул. Плахотного в сторону ул.Костычева, вследствие чего автомобиль «Газель 3009Z6», государственный регистрационный знак Н629ОЕ154, совершил наезд на ограждение перильного типа, после чего совершил наезд на каменную клумбу. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС», государственный регистрационный знак № ФИО7, которой был причинен легкий вред здоровью, и ФИО6, которой был причинен средней тяжести вред здоровью, а также водитель ФИО5, которой причинены травмы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Отменяя обжалуемое постановление и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья областного суда пришел к выводу о том, что из представленных доказательств невозможно достоверно установить факт проезда Денцель В.А. на запрещающий сигнал светофора. Выводы о нарушении Денцель В.А. п.10.1 Правил дорожного движения не соответствуют дорожной обстановке. Каких-либо доказательств того, что он имел техническую возможность избежать столкновение, материалы дела не содержат. При этом судом не учтено, что в силу п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой установленных обстоятельств, представленных доказательств, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии существенных, фундаментальных, процессуальных нарушений.

Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Принимая во внимание положения ст.30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Денцель В.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, в том числе по доводам жалобы, возобновления производства по делу, утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Новосибирского областного суда от 28 февраля 2023г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Денцель Валерия Александровича, оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Кузиной О.С. – без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных