Решение по делу № 22-8252/2017 от 13.10.2017

Председательствующий Антропов М.В. Дело № 22-8252/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2017 года)

г. Екатеринбург 23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Анисимковой И.А.,

при секретаре Урневой Г.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.;

осужденного Карпова Н.С.;

его защитника-адвоката Ганеевой А.И., представившей удостоверение № 3219 и ордер № 290350 от 23 октября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Ганеевой А.И. и апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Карпова Н.С., поданным на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2017 года, которым

Карпов Николай Сергеевич,

( / / ) года рождения, ранее судимый:

- 20 декабря 2006 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании постановления Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26 февраля 2010 года освобожден 10 марта 2010 года условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 5 дней, неотбытого срока наказания не имеет;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Карпову Н.С. оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчисляется с 07 сентября 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 01 декабря 2016 года по 06 сентября 2017 года. Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Карпова Н.С. и адвоката Ганеевой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Карпов Н.С. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В ноябре 2016 года Карпов Н.С. с неустановленным соучастником вступил в предварительный сговор на осуществление сбыта наркотических средств с распределением ролей. 01 декабря 2016 года, действуя согласно ролям, Карпов Н.С. в г. Екатеринбурге посредством «закладки» получил от соучастника в целях сбыта расфасованное не менее чем в 6 полимерных пакетиков синтетическое вещество «а-PVP» (а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой не менее 2,45 грамма, которое хранил в правом наружном кармане куртки до задержания 01 декабря 2016 года в 15:40 сотрудниками полиции, которые изъяли наркотическое средство в ходе личного досмотра Карпова Н.С.

В апелляционных жалобах с дополнениями к ним адвокат Ганеева А.И. и осужденный Карпов Н.С. считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Ганеева А.И. указывает на отсутствие иных, кроме пояснений Карпова, сведений о достижении предварительной договоренности с иным лицом на осуществление сбыта наркотиков. Считает, что у Карпова не имелось прямого умысла и цели на сбыт наркотических средств, он не производил активные действия, направленные на сбыт наркотиков, в приговоре и в обвинении такие действия также не указаны. Не согласна, что в основу приговора суд положил показания Карпова лишь о том, что он первоначально намеревался сбыть наркотики, при этом оставил без внимания, что для сбыта он не произвел с ними никаких действий. Настаивает на версии защиты о том, что Карпов после получения «закладки», не увидев материальной выгоды, передумал сбывать наркотики и решил оставить их себе. Обращает внимание, что Карпов сам употребляет наркотики, при себе и дома он не имел предметов для их расфасовки (весы, пакеты и т.п.); не имеется сведений о сбыте им наркотиков в указанное время, о наличии договоренности с покупателями или намерения организовать тайник; наркотики он никому не передавал, об их месте нахождения не сообщал, денег в качестве оплаты не получал; характерные для особо тяжкого преступления последствия не наступили. По мнению адвоката, положенные в основу приговора показания свидетелей А.В., Д.А., И.А., протоколы осмотра места происшествия и личного досмотра задержанного, заключение эксперта не уличают Карпова Н.С. в сбыте наркотиков, а подтверждают факт их приобретения. Сама по себе масса изъятых у Карпова наркотических средств не может быть основанием для вывода о сбыте наркотиков, поскольку предусмотрена и ч.2 ст.228 УК РФ. Приговор считает несправедливым, поскольку Карпов социально адаптирован и положительно характеризуется, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует личности осужденного и состоянию здоровья, реально совершенному им преступлению. Считает, что назначение Карпову особого режима исправительного учреждения является безосновательным, поскольку приговором от 17.04.2017 изначально было назначено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Карпов Н.С. указывает, что только из его показаний известно о наличии предварительного сговора с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств. Не отрицает, что во время переписки рассматривал возможность своего участия в схеме по распространению наркотиков для извлечения выгоды и поэтому внес оплату за наркотики, но не был уверен, что осуществит их сбыт. Настаивает, что при получении из «закладки» расфасованных наркотиков решил не размещать их по тайникам, а забрать себе, поскольку их стоимость была выгодной для него как потребителя. Обращает внимание, что никаких действий для сбыта наркотиков не совершил, тайников не оборудовал, вознаграждения не получил. Полагает, что выводы суда ошибочные, а приговор основан только на его показаниях, поскольку сотрудники полиции не имели информации об его причастности к сбыту наркотиков и давали показания лишь о том, что узнали от него при задержании.

Авторы жалоб просят приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного Карпова Н.С. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Загайнов И.В. приводит доводы об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, в возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности Карпова Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным на основании собранных по делу доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что виновность Карпова Н.С. доказана в ходе судебного следствия, его действия правильно квалифицированы судом.

Осужденный Карпов Н.С. в судебном заседании признавал вину частично, настаивая на том, что приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта, в обоснование чего приводил в защиту доводы, аналогичные изложенным в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Карпов не отрицал, что, нуждаясь в деньгах, устроился в Интернет-магазин по сбыту наркотиков работать «закладчиком», для чего в ноябре 2016 года перечислил 10000 рублей в качестве залога. 01.12.2016 получил адрес тайника с наркотиками и инструкцию о дальнейших действиях для сбыта наркотиков. В полученной им «закладке» находилось несколько свертков с наркотиками, при себе имел свертки изоленты и термоусадочную упаковку. Заявил, что в момент получения «закладки» передумал сбывать наркотики, поэтому в момент задержания сотрудниками полиции умысла на сбыт уже не имел.

Судом в соответствии со ст.276 УПК РФ обоснованно оглашены и исследованы иные показания Карпова Н.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Как установлено судом из показаний Карпова Н.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, 01.12.2016 он получил «закладку» с наркотиками, намереваясь осуществить их распространение путем организации тайников, за каждый из них получить вознаграждение от работодателя в интернет-магазине по сбыту наркотиков. Вину по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ он признавал полностью, показания давал подробно и последовательно, при этом был обеспечен помощью защитника.

Заявления Карпова в суде апелляционной инстанции о том, что он давал показания по рекомендации защитника, хотя не был согласен с предложенной им позицией защиты, судебная коллегия находит несостоятельными и отвергает как надуманные, поскольку от услуг защитника он не отказывался, о замене адвоката не просил и жалоб на качество осуществляемой им защиты ранее не предъявлял.

Более того, в протоколе явки с повинной Карпов Н.С. также собственноручно указал, что устроился работать «закладчиком», 01.12.2016 на ул.Щорса 60а забрал «закладку» с наркотиками, этот адрес ему сообщил оператор интернет-магазина и дал указание разложить свертки с наркотическим средством в районе Южного автовокзала, после чего адреса сделанных «закладок» направить оператору для получения за это вознаграждения.

В судебном заседании Карпов Н.С. подтвердил, что давал такую явку с повинной и признательные показания, поскольку рассчитывал на подписку о невыезде, а в прежнем судебном заседании поддерживал их полностью для смягчения возможного наказания. Суд правильно указал в приговоре, что признательные показания Карпов давал и после заключения его под стражу. Признательные показания Карпова на предварительном следствии были даны добровольно, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеется сведений об их получении посредством какого-либо воздействия на допрашиваемого или незаконных методов ведения следствия, как и обстоятельств, которые могли послужить основанием для самооговора при допросе, Карпов собственноручно указывал на прочтение протоколов и подписывал их, не имея каких-либо замечаний, что подтвердил в судебном заседании; правильность занесения показаний в протокол удостоверена подписями Карпова и защитника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит надуманными доводы Карпова о том, что он не мог сообщить иной версии событий, на которой настаивает в настоящее время. Суд первой инстанции проверял эти заявления, обоснованно признал их позицией защиты и отвергнул с приведением должных мотивов решения; а также критически оценил частичное изменение Карповым прежних показаний и признал несостоятельной версию защиты о наличии в его действиях иного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки мнению авторов жалоб, выводы суда основаны на совокупности доказательств, поскольку в основу приговора положены те показания Карпова о совершении им покушения на сбыт наркотиков, которые подтверждены иными доказательствами и согласуются с ними.

В соответствии с порядком и основаниями, предусмотренными ст.281 УПК РФ, суд с согласия сторон огласил и исследовал показания свидетелей А.В., Д.А., И.А., которые были допрошены при первом судебном разбирательстве с участием сторон, а их показания на предварительном следствии сторона защиты не оспаривает.

Из показаний свидетелей А.В. и Д.А., оперуполномоченных ГНК ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу, установлено, что к ним поступила оперативная информация о том, что в районе Южного автовокзала неизвестный сбывает наркотические средства путем оборудования «закладок», в ходе ОРМ «Наблюдение» задержан Карпов Н.С., при личном досмотре которого изъята пачка из-под сигарет, где находились 6 свертков, обмотанных изолентой, а также сумка, в которой лежали рулон изоленты, термоусадочная упаковка и пакетики. Карпов пояснил, что данные свертки он намеревался распространить путем разложения «закладок».

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора Карпова Н.С. со стороны указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает, в доводах жалоб таковых также не приведено.

Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте сотрудников полиции о ходе ОРМ «Наблюдение», зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия и личного досмотра Карпова. Из показаний свидетеля И.А. следует, что он в качестве понятого подтвердил соблюдение порядка и условий досмотра задержанного, обнаружение у него 6 свертков с веществом, которые были упакованы надлежащим образом и опечатаны.

Согласно справке о предварительном исследовании и заключению эксперта, изъятые у Карпова вещества в 6 свертках типа «зип-лок» являются синтетическим веществом «а-PVP» (а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, общая масса составила не менее 2,45 грамма. Вид наркотического средства подпадает под действие Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, его размер правильно определен как крупный.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, оснований для признания их недопустимыми не содержат ни материалы дела, ни приведенные в жалобах доводы; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы, судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий или сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд полно и правильно установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о доказанности обвинения и квалификации действий осужденного, является правильным вывод о виновности Карпова Н.С. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного и защитника об иной квалификации содеянного проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает, что заявления адвоката об отсутствии у Карпова прямого умысла на сбыт наркотиков и цели сбыта опровергаются приведенными выше доказательствами. Надлежаще установлены и обстоятельства, при которых между Карповым и неустановленным соучастником достигнут предварительный сговор на сбыт наркотиков совместно (время, условия сговора и распределение ролей).

Что касается иных доводов - об отсутствии активных действий Карпова по организации «закладок» и об отказе от совершения преступления на стадии покушения - то судебная коллегия также не может согласиться с ними. Действия Карпова, получившего наркотики для размещения в тайники, были пресечены сотрудниками полиции, а потому он не смог довести свой умысел на сбыт наркотиков до конца, что и нашло отражение в квалификации содеянного как покушения.

Остальные ссылки в жалобе в подтверждение версии об иной квалификации также являются несостоятельными. Судом установлено, что между Карповым и неустановленным соучастником имело место распределение ролей, согласно которому подыскание покупателей, передача им адресов «закладок» относились к обязанностям оператора, а выплата вознаграждения Карпову должна была состояться лишь после создания им тайников и направления их адресов соучастнику, чего в данном случае не произошло по причине его задержания. Состав преступления является формальным, и наступления каких-либо последствий, как указывает в жалобе защитник, не требуется. Отсутствие иных фактов сбыта наркотиков не влияет на выводы суда, поскольку приговор постановлен исключительно в пределах предъявленного Карпову обвинения. Также не ставит под сомнение квалификацию содеянного и отсутствие предметов для расфасовки наркотиков по месту жительства Карпова – доказано, что он получил уже расфасованные наркотические средства.

Суд правильно указал, что наличие данных о личном употреблении Карповым наркотиков не исключают наличие у него цели на сбыт изъятых наркотических средств.

По мнению судебной коллегии, являются явно надуманными доводы осужденного о том, что для него было выгодным приобретение на 10000 рублей наркотических средств массой 2,45 грамма для употребления в течение двух дней. Тем более, что Карпов не отрицает, что решил участвовать в сбыте наркотиков, остро нуждаясь в деньгах.

Оснований для отмены приговора или его изменения в части квалификации содеянного Карповым судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Карпова и условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд верно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подаче при задержании явки с повинной; а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие тяжелого хронического заболевания и близкого родственника, нуждающегося в помощи Карпова (его матери).

Судебная коллегия также не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч.1 ст.61 или ч.2 ст.61 УК РФ.

Надлежаще учтены и данные, характеризующие личность Карпова, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.73, ст. 64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда о невозможности назначения иного наказания, кроме реального лишения свободы, являются правильными.

Вопреки доводам защитника и осужденного, назначенное Карпову с применением положений ч.3 ст.66, ст.67, ч.2 ст.68 УК РФ наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Поскольку в действиях Карпова обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд справедливо не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами адвоката Ганеевой о том, что назначение Карпову особого режима исправительного учреждения является безосновательным, поскольку первым приговором от 17.04.2017 ему назначено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действительно, приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2017 года Карпов был осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях суд установил наличие опасного рецидива преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 июня 2017 года приговор отменен ввиду нарушения процедуры уголовного судопроизводства, при этом апелляционного представления прокурора на этот приговор принесено не было.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку по данному делу таких обстоятельств не имелось, при новом рассмотрении уголовного дела не могла быть устранена допущенная судом первой инстанции в приговоре от 17 апреля 2017 года ошибка при определении вида рецидива преступлений в действиях Карпова и назначаемого ему вида исправительной колонии для отбывания наказания.

Однако в обжалуемом приговоре суд пришел к выводу о наличии в действиях Карпова особо опасного рецидива преступлений и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, что повлекло ухудшение положения осужденного в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в описательно-мотивировочной части приговора следует указать на наличие в действиях Карпова Н.С. не особо опасного, а опасного вида рецидива преступлений и для отбывания наказания в виде лишения свободы направить Карпова Н.С. в исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, смягчения назначенного Карпову наказания эти изменения не влекут, поскольку они вызваны требованиями уголовно-процессуального, а не уголовного закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено, авторами жалоб не приведено, а потому в остальной части этот же приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░