Решение по делу № 33-1467/2017 (33-23942/2016;) от 27.12.2016

Судья А.Ф. Давлетшина Дело № 33-1467/2017

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2016 года, которым постановлено: иск ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедовой Н.Т. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 364797 рублей 98 копеек, из которой: размер просроченной задолженности – 335732 рубля 43 копейки, просроченные проценты – 26101 рубль 54 копейки, проценты по просроченной задолженности – 1864 рубля 01 копейка, неустойка по кредиту – 200 рублей, неустойка по процентам – 200 рублей, неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 700 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 6847 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Н.Т. Нефедовой, возражающей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Н.Т. Нефедовой о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 30 января 2015 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщице предоставлен кредит в размере 345146 рублей 23 копейки под 21,82% годовых на 84 месяца.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению.

Банк просил взыскать с ответчицы задолженность по указанному договору в сумме 375996 рублей 84 копейки, из которой: просроченная задолженность – 335732 рубля 43 копейки, просроченные проценты – 26101 рубль 54 копейки, проценты по просроченной задолженности – 1864 рубля 01 копейка, неустойка по кредиту – 1708 рублей 53 копейки, неустойка по процентам – 2610 рублей 84 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 7979 рублей 49 копеек, возместить расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Н.Т. Нефедова просила уменьшить размер неустойки.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки и процентов по просроченной задолженности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Татфондбанк» просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2016 года отменить в части снижения размера неустойки, поскольку суд необоснованно значительно снизил неустойки. Установленный судом размер неустоек при определении процентной ставки значительно ниже, чем ключевая ставка Банка России.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Установлено, что 30 января 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и Н.Т. Нефедовой заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщице предоставлен кредит в размере 345146 рублей 23 копейки под 21,82% годовых на 84 месяца.

Согласно расчету задолженности ответчицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.18), в связи с чем банк 14 апреля 2015 года направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование ответчицей не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размеры указанных неустоек в общей сумме с 12298 рублей 86 копеек до 1100 рублей.

В силу статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при разрешения вопроса об уменьшении неустойки не вправе её снижать менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Установленный судом размер неустоек при определении процентной ставки значительно ниже, чем ключевая ставка Банка России.

Более того, согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает решение суда в данной части подлежащим изменению, поскольку ответчицей не представлены допустимые доказательства несоразмерности и необоснованности размера неустоек последствиям нарушения обязательства, либо нахождения в таком положении, либо состоянии, в котором заёмщица не имеет возможность погасить образовавшиеся неустойки в указанном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает требования банка о взыскании неустойки по кредиту в размере 1708 рублей 53 копейки, неустойки по процентам в размере 2610 рублей 84 копейки, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 7979 рублей 49 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Более того, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98… ГПК РФ…) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором неосновательной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания возмещения расходов на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований является необоснованным, и требование истца о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 6959 рублей 97 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2016 года по данному делу изменить в части взыскания неустоек и возмещения расходов по уплате госпошлины, взыскав с Нефедовой Н.Т. в пользу ПАО «Татфондбанк» неустойку по кредиту в размере 1708 рублей 53 копейки, неустойку по процентам в размере 2610 рублей 84 копейки, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 7979 рублей 49 копеек, возмещение судебных расходов в размере 6959 рублей 97 копеек.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2016 года оставить без изменения.

Взыскать с Нефедовой Н.Т. в пользу ПАО «Татфондбанк» в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3.000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: