Решение по делу № 2-3256/2023 от 03.05.2023

Дело 2-3256/2023

(43RS0001-01-2023-003589-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                            01 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца Чарушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преображенского В. А. к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Преображенский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Глухих М.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, при участии транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением Рычкова И.Н., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хенде Туксон, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. Гражданская ответственность Глухих М.В. на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Рычкова И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО. {Дата изъята} в АО СК «Чулпан» от истца поступило заявление о страховом вмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. {Дата изъята} АО СК «Чулпан» осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 600 рублей. {Дата изъята} решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 250 200 рублей. {Дата изъята} страховая компания произвела выплату в размере 250 200 рублей. 19.12.2022 мировым судьей судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова вынесено решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу Преображенского В.А. страхового возмещения в размере 48 600 рублей. Требования о взыскании неустойки не заявлялись. {Дата изъята} страховая компания произвела выплату по исполнительному листу по решению суда. {Дата изъята} истец обратился с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию от {Дата изъята} страховая компания направила ответ. {Дата изъята} страховая компания произвела выплату неустойки в размере 25 220 руб. {Дата изъята} решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о выплате неустойки было отказано. Просит взыскать со страховой компании в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 374 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Преображенский В.А. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чарушина К.И. в судебном заседании поддержала все изложенное в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что возражает против применения положений ст.333 ГК РФ, период добровольного исполнения обязательств предусмотрен ОСАГО, иной период выплаты нарушает права потребителя. Доводы финансового уполномоченного о не начислении неустойки, пока не вступили решения в законную силу, считает неверными, поскольку период выплаты возмещения прямо предусмотрен законом об ОСАГО. Подтверждающих документов о перечислении НДФЛ за истца ответчик не представил, поэтому расчет произведен без его учета. Вопрос о применении моратория оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать, в случае удовлетворения судом требований истца, применить положения ст.333 ГК РФ, указывает, что расчет неустойки неверный, так как выполнен без учета положений о моратории.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Преображенскому В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего {Дата изъята} вследствие действий Глухих М.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при участии транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Рычкова И.Н., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Глухих М.В. на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО XXX {Номер изъят}, гражданская ответственность истца - в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО XXX {Номер изъят}, гражданская ответственность Рычкова И.Н. - в ООО «Зегга Страхование» по договору ОСАГО XXX {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

{Дата изъята} с привлечением ООО «Экспортно-Консалтинговый центр» был произведен осмотр транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составлен акт осмотра {Номер изъят}.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «Экснертно- Консалтинговый центр».

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составила: без учета износа 146 800,00 руб.; с учетом износа 88 600,00 руб.

{Дата изъята} АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения в размере 88 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} от Преображенского В.А. АО СК «Чулпан» получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 311 400,00 руб., на что {Дата изъята} дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

{Дата изъята} решением Финансового уполномоченного {Номер изъят} требования Преображенского В.А. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 250 200 руб.

{Дата изъята} страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, а также суммой выплаченной со стороны АО СК «Чулпан», Преображенский В.А, обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова от 20.12.2022 требования истца удовлетворены в части, с АО СК «Чулпан» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 48 600,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 24 300,00 руб.; возмещение морального вреда в размере 1 000,00 руб.

{Дата изъята} со счета АО СК «Чулпан» по исполнительному листу в пользу Преображенского В.А была взыскана сумма 73 900 руб, данный факт подтверждается инкассовым поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 руб., в ответ на которую АО СК «Чулпан» {Дата изъята} произвело выплату неустойки за периоды: с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме 25 220,00 руб. (за вычетом 13 %).

Не согласившись с суммой, выплаченной в пользу ответчика, Преображенский В.А. обратился в службу Финансового уполномоченного, с требованием о взыскании неустойки в размере 374 780,00 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} в удовлетворении требования Преображенского В.А. о взыскании с АО СК «Чулпан» неустойки было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, размер её определён 374 780 руб.

    Согласно ст.12 п.1Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как уже было отмечено выше, Преображенский В.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая {Дата изъята}, в связи с чем, выплата страхового возмещения, с учетом нерабочих праздничных дней, должна была быть произведена не позднее {Дата изъята}, однако в полном объеме страховщиком не произведена.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с {Дата изъята} по {Дата изъята} (выплата страхового возмещения в полном объеме). Соответственно, размер неустойки, начисленной за указанный период, составляет 393 318 рублей: (298 800 х 1% х 110 (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) + (48 600 х 1% х 133 (с {Дата изъята} по {Дата изъята}). Таким образом, истцом неверно определен период начисления неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потребителя, требования потребителя услуги страхования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Суд, принимая во внимание положения п.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», требования истца, и учитывая выплату, произведенную страховой компанией, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 368 098 руб. (393 318 руб. - 25 220 руб.).

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств, подтверждающих факт уплаты НДФЛ за истца в налоговую инспекцию по месту его жительства, суду не представлено, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть учтены при определении размера неустойки, подлежащей выплате истцу.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о применении моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при исчислении неустойки, поскольку в соответствии с заявлением АО СК «Чулпан» от {Дата изъята} страховая компания отказалась от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами.

Представителем ответчика заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему гражданскому делу, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед потребителем по выплате страхового возмещения в полном объеме, каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, длительного периода просрочки исполнения обязательства (243 дня), отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

При этом, возражение страховой компании об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении истцом бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки страховой компанией не выполнены в установленный законом срок, соответственно, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Следовательно, с АО СК «Чулпан» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 180,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Преображенского В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН 1644001196) в пользу Преображенского В. А. (паспорт {Номер изъят}) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 368 098 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в доход государства в размере 7 180,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023.

Судья             Л.Н. Куликова