Решение по делу № 4А-749/2016 от 01.08.2016

Дело № 4а-749/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                      26 сентября 2016 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Таусенева А. Б. – <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 31 мая 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 июля 2016 года, которыми

Таусенев А. Б., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 01 мая 2016 года Таусенев А.Б. 01 мая 2016 года в 20 часов 35 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 июля 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Таусенева А.Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Таусенева А.Б. – <данные изъяты> В.О. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, нарушен принцип презумпции невиновности; Таусенев А.Б. в состоянии опьянения не находился, что подтвердила его теща – <данные изъяты> Г.В.; Таусеневу А.Б. не разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством; понятые не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Таусеневу А.Б. не была предоставлена информация об используемом техническом средстве измерения; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний зафиксировал свое согласие пройти освидетельствование, а не согласие с его результатом; Таусенев А.Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в период с 12 мая по 01 июня 2016 года находился на лечении в ФГБУ «ФВС» Министерства обороны Российской Федерации (подтверждается соответствующей справкой), о чем <данные изъяты> Г.В., получившая судебное извещение, поставила в известность мирового судью, при этом <данные изъяты> Г.В. о получении данной судебной корреспонденции ему не сообщила; понятые, сотрудники полиции не допрошены в качестве свидетелей; запись видеорегистратора патрульного автомобиля и документы в отношении средства измерения судьями не истребованы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Таусеневым А.Б. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 656012 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 665342 (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 117833 и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Таусеневым А.Б. воздухе составил <данные изъяты> мг/л (л.д. 7 - 8), рапортом сотрудника полиции (л.д.10), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также копиями свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K» (заводской номер 901423) от 28 августа 2015 года, действительного до 28 августа 2016 года, паспорта указанного средства измерения, представленными при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Таусенева А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Ссылка в жалобе на то, что Таусеневу А.Б. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего.

Доводы жалобы о том, что Таусенев А.Б. в состоянии опьянения не находился, сотрудником полиции о целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения не был информирован, с результатом освидетельствования не был согласен, понятые не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном понятыми, указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Таусенев А.Б. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, в том числе присутствия понятых, представления необходимой информации не отразил, выразил свое согласие с результатом такового, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении при написании объяснения возражений относительно вмененного ему правонарушения не привел, несогласия с результатом освидетельствования не отразил, указал лишь на то, что выпил пиво, ехал домой.

Те обстоятельства, что понятые и сотрудники полиции не допрошены в качестве свидетелей, запись видеорегистратора патрульного автомобиля и документы в отношении средства измерения судьями не исследованы, не влияют на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Таусенева А.Б. в совершении вмененного правонарушения. При этом в материалах дела имеются копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K» (заводской номер 901423) от 28 августа 2015 года, действительного до 28 августа 2016 года, паспорта указанного средства измерения.

Довод жалобы о том, что Таусенев А.Б. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления формы 119 и в извещении формы 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 11 часов 50 минут 31 мая 2016 года, Таусенев А.Б. заблаговременно извещался судебной повесткой, направленной почтовой связью по адресу, указанному в административном материале и в настоящей жалобе (<адрес>). Почтовое отправление вручено совершеннолетнему лицу (теще - <данные изъяты> Г.В.), проживающей совместно с Таусеневым А.Б., что подтверждается ответом Барнаульского почтамта УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» от 25 июля 2016 года (л.д.28, 41), а также показаниями <данные изъяты> Г.В. в судебном заседании, подтвердившей факт получения судебной корреспонденции (л.д.35). Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Таусенева А.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, Таусенев А.Ю. вместе с защитником участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, право на защиту реализовал, все его доводы были проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Утверждение в жалобе о том, что <данные изъяты> Г.В. не сообщала Таусеневу А.Б. о получении вышеуказанной корреспонденции, материалами дела, в том числе показаниями <данные изъяты> Г.В. не подтверждается. В судебном заседании последняя лишь пояснила о том, что в день получения почтового отправления (19 мая 2016 года) не общалась с Таусеневым А.Б.

Указание в жалобе на то, что в период с 12 мая по 01 июня 2016 года Таусенев А.Б. находился на лечении в ФГБУ «ФВС» Министерства обороны Российской Федерации, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела последний со ссылкой на данное обстоятельство не заявлял, доказательств невозможности участия в судебном заседании мировому судье не представил.

Ссылка в жалобе на то, что <данные изъяты> Г.В. поставила в известность мирового судью о нахождении Таусенева А.Б. на лечении, не находит объективного подтверждения.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Вместе с тем судьями обеих инстанций неточно указано место совершения правонарушения, в связи с чем судебные постановления подлежат уточнению.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Таусенева А.Б. в совершении вмененного правонарушения и подсудность дела.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 31 мая 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Таусенева Александра Борисовича – <данные изъяты> – без удовлетворения.

Уточнить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 31 мая 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 июля 2016 года, указав место совершения правонарушения – «<адрес>».

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                     Э.Ю. Ермаков