Решение от 16.04.2019 по делу № 22-640/2019 от 27.03.2019

Судья Дашинорбоева Э.В. Дело 22-640/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Ходоевой О.А., Будаевой Л.И., при секретаре Балданове Т.Ц., с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного Ульяненко А.С., его защитника – адвоката Гатановой М.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Ульяненко А.С. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20.02.2019 года, которым

Ульяненко А.С., родившийся ... в <...>

<...>, судимый:

- 08.07.2015 Кировским районным судом г. Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 11.02.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: ежемесячно проходить у врача нарколога по месту жительства тестирование на предмет употребления наркотических средств. Постановлением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 06.04.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 18.10.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца. 07.12.2018 снят с учета УИИ по истечению испытательного срока,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Томска от 08.07.2015, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 08.07.2015 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Ульяненко А.С., адвоката Гатанову М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлову В.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ульяненко А.С. признан виновным в незаконном приобретении ... на поле, расположенном в <...> км в <...> направлении от <...> <...> <...> <...>, наркотического средства – <...> массой 261,76 г., в крупном размере, для собственного употребления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Ульяненко А.С. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ульяненко А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Указывает, что приговор не может быть основан на предположениях. Суд не учел все смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его <...>, характеризующие материалы, состояние <...> его матери, что его гражданская супруга <...> и родится ребенок. Просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение с испытательным сроком.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ульяненко А.С. пояснил, что он вину признает полностью, не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Джидинского района Балданова Э.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ульяненко А.С. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного Ульяненко А.С. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка: его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что ..., после обеда, на поле, расположенном возле <...> <...> он собрал коноплю для собственного употребления; в ходе проверки показаний на месте Ульяненко А.С. указал на поле, где он собирал коноплю; показаниями свидетеля С о том, что ... в ... часов ... минут он и еще двое сотрудников полиции задержали Ульяненко А.С. с мешком, внутри которого находилась растительная масса; показаниями свидетеля Б1, из которых следует, что ... в послеобеденное время он проводил осмотр места происшествия, в ходе которого им был изъят мешок с растительной массой, с характерным запахом конопли, принадлежащий Ульяненко А.С.; по заключению эксперта, представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством <...>), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 261,76 граммов. На поверхности ватных дисков (смывы с ладоней рук), на срезах ногтевых пластин Ульяненко А.С., обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало <...>, в следовом количестве; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, которые положены в основу приговора и признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований УПК РФ.

У суда не было оснований не доверять показаниям Ульяненко А.С., данным в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Ульяненко А.С., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы Ульяненко А.С. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции судом первой инстанции тщательно проверены и не нашли подтверждения. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели С, Ц Б пояснили, что со стороны сотрудников полиции никакого давления на Ульяненко А.С. оказано не было; свидетель О пояснила, что Ульяненко А.С. показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, в присутствии защитника, протоколы допросов составлялись с его слов, с которым он знакомился, об оказании на него давления сотрудниками полиции не заявлял. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Ульяненко А.С. в ходе предварительного следствия не имеется, как и не имеется оснований для самооговора Ульяненко А.С..

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Ульяненко А.С. по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Ульяненко А.С. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности, в том числе с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние <...>, наличие <...>, <...> гражданской супруги, положительные характеристики, наличие матери-пенсионерки.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд принял обоснованное решение об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст.74 УК РФ, по приговору Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2015, и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░