Решение по делу № 33-12829/2024 от 20.08.2024

Судья Толмачева С.С.                Дело №33-12829/2024 (2-1934/2024)

УИД 52RS0007-01-2023-004145-73

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                            24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В.

на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 01 апреля 2024 года

по иску ООО «Юридическая компания «Легата» к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Юридическая компания «Легата» обратился в суд с иском к ответчику К.А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2020 года между АО «ФОРУС Банк», в лице ГК «АСВ» и ООО «Квестор», был заключен договор [номер] уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Квестор» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору уступки прав (цессии)).

21 июня 2021 года между ООО «Квестор» и ООО «Юридическая компания «Легата» был заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (актом приема-передачи к договору), в том числе право требования по Кредитному договору [номер] от 08.07.2016 к заемщику К.А.В.

В адрес ответчика о состоявшейся уступке 19.07.2021 направлено уведомление.

В соответствии с п. 1 кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 484 655 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена 25 % годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязуется вносить ежемесячные платежи, согласно Графику платежей, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком были допущены существенные просрочки погашения кредита.

19 июля 2021 года ООО «Квестор» направило Ответчику требование о возврате остатка основного долга, с уплатой просроченных процентов. Однако требование о возврате долга Ответчиком выполнено не было.

Согласно Графику платежей, за период с 01.08.2020 – 08.07.2021 у Ответчика образовалась задолженность в размере: 170 814,99 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору [номер] от 08.07.2026 за период с 01.08.2020 по 08.07.2021 в размере 170 814 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 616 руб.30 коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижний. Новгород от 20 декабря 2023 года исковые требования ООО «Юридическая компания «Легата» к К.А.В. удовлетворены.

Определением суда от 27 февраля 2024 года заочное решение от 20 декабря 2023 года отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «Юридическая компания «Легата» не явился. О судебном заседании истец извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, размещением информации о движении дела на сайте суда.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явилась. Извещена. До начала судебного заседания от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых К.А.В. заявила о пропуске истцом сроков исковой давности, а также просит критически отнестись к доказательствам, на которых истец основывает свои требования.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле – АО «Фолрус Банк» в лице ГК «АСВ», ООО «Квестор» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 01 апреля 2024 года исковые требования по иску ООО «Юридическая компания «Легата» к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С К.А.В. в пользу ООО «Юридическая компания «Легата» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 08.07.2016 в размере 156 579 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в размере 4 331 руб. 59 коп., а всего 160 911 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ответчика К.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также заявитель жалобы указывает на невозможность подтвердить подлинность представленных истцом копий документов.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2016 АО «Форус Банк» и К.А.В. заключили кредитный договор [номер], по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 484 566 руб. на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 25 % годовых.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет истца денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Ответчик К.А.В. свои обязательства по кредитному договору [номер], условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет – своевременно не перечисляет банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по дело №А43-580/2017 АО «Форус Банк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

21.09.2020 АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «Квестор» был заключен договор [номер] уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Квестор» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору уступки прав (цессии)).

21 июня 2021 года между ООО «Квестор» и ООО «Юридическая компания «Легата» был заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (актом приема-передачи к договору), в том числе право требования по Кредитному договору [номер] от 08.07.2016 к заемщику К.А.В.

В п.13 кредитного договора заемщик выразил свое согласие с уступкой банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Ответчик был уведомлен о замене кредитора, что подтверждается документами об отправке уведомления.

Задолженность ответчика перед банком за период с 01.08.2020 по 08.07.2021 составляет 170 814 руб. 99 коп.

Сведений об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) [номер] от 08.07.2016, включая график платежей подписаны кредитором и заемщиком, представленные кредитором выписки по счетам, у суда нет оснований сомневаться в том, что кредитный договор был заключен на вышеназванных условиях. Кроме того ответчик признает просрочку внесения платежей, требований о недействительности договора не заявила.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности с причитающимися процентами, применив положения ст. 196 ГК РФ, в размере 156 579 руб. 82 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении норм права, о неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части не свидетельствуют.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По настоящему делу условия договора предусматривали погашение займа ежемесячными аннуитетными платежами, в количестве 60 платежей, в соответствии с графиком платежей, в котором предусмотрено внесение платежей 8 числа каждого месяца, а в случае если он приходится на выходной день, в соответствующее число первого дня рабочей недели, следующей за таким днем. Последний платеж по графику предусмотрен 08.07.2021.

В заявленном иске истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2020 по 08.07.2021 в сумме 170 814 руб. 99 коп.

Исковое заявление подано в суд 11.09.2023, что подтверждается квитанцией об отправке.

Поскольку согласно графику платеж за август 2020 года, включая сумму основного долга и проценты по кредиту, должен быть произведен 10.08.2020, соответственно срок исковой давности по указанному платежу следует исчислять с момента неисполнения должником своей обязанности. Трехгодичный срок истекал 10.08.2023. На момент подачи иска в суд 11.08.2023 срок исковой давности по платежу за август 2020 пропущен, следовательно по требованиям о взыскании суммы в размере 14 235 руб. 17 коп., из которых 10 861 руб. 92 коп. – сумма основного долга, 3 373 руб. 25 коп. – проценты суд первой инстанции обоснованно отказал.

В остальной части исковых требований, а именно по платежам согласно графику 08.09.2020, от 08.10.2020, 09.11.2020, 08.12.2020, 11.01.2021, 08.02.2021, 09.03.2021, 08.04.2021, 11.05.2021, 08.06.2021, 08.07.2021, в общей сумме 156 579 руб. 82 коп. срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о невозможности подтвердить подлинность представленных истцом копий документов – судебная коллегия отвергает, так как представленные истцом доказательства отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В порядке ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

    В силу пункта 1.1 статьи 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

    Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 утвержден "Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

    Пунктом 3.2.1 Порядка установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

    Пунктом 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 предусмотрено, что если обращение в суд подано в виде электронного образа документов, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

    Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

    Факт наличия копий прилагаемых к иску документов в форме надлежащим образом заверенных копий подтверждается соответствующими протоколами проверки файлов.

    Ключ электронной подписи – уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. В качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица в ЕСИА.

    В соответствии с п. 2.2.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

    Из материалов дела следует, что подача искового заявления в суд была осуществлена представителем ООО «Юридическая компания «Легата» в электронном виде.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленные в суд первой инстанции копии документов, являющихся приложением к исковому заявлению в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не давал согласие банку на переуступку права по кредитному договору признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержание которого свидетельствует об обратном.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024г.