Решение по делу № 33-2340/2023 от 10.02.2023

Судья Снежинская Е.С. №33-2340/2023

24RS0032-01-2021-005558-27

2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Сваткова Ю.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сваткова Ю.С. и его представителя Глотова С.Е.

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Сваткову Ю.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) о взыскании страхового возмещения, - отказать в полном объеме.

Взыскать со Сваткова Ю.С. (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Департамент оценочной деятельности (ИНН 2466247737) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сватков Ю.С. обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 14 апреля 2021 года в 20 часов в районе дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗель 330210, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Филимонова Д.А., и автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сваткову Ю.С., которое в момент ДТП было припарковано. Обязательная гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована. 29 апреля 2021 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», специалистами которой был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По результатам независимой экспертизы ООО «МЭТР» № от 02 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 500 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 121 100 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 28 июля 2021 года №№ в удовлетворении заявления Сваткова Ю.С. отказано, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшем место 14 апреля 2021 года с участием Филимонова Д.А. и Сваткова Ю.С., что установлено независимой экспертизой ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сватков Ю.С. и его представитель Глотов С.Е. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывают, что судом не были привлечены к участию в деле супруга истца Сваткова Елена Анатольевна, которой спорный автомобиль принадлежит на праве совместной собственности, а также страховая компания ООО РСО «Евроинст», в связи с чем просили перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле ООО РСО «ЕВРОИНВЕСТ» и Сваткову Е.А. Выражают несогласие с выводами суда о взыскании со Сваткова Ю.С. суммы в размере 48000 рублей в качестве оплаты услуг эксперта. Считают что судом безосновательно отклонено ходатайство об истребовании доказательств несения расходов эксперта, тогда как документ о стоимости нормо-часа таким доказательством не является. Считают, что у судьи имелось неприязненное отношение к представителям истца, а мотивированное решение суда было изготовлено в выходной день 7 января, что является незаконным способом сокращения срока на апелляционное обжалование. Выражают несогласие с выводами эксперта, полагают, что суд препятствовал в сборе доказательств, неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, в обозрении видеозаписи, запечатлевший эксперимент, организованный стороной истца. Также просят назначить повторную судебную экспертизу с обязательным осмотром транспортного средства истца, проведение которой поручить ООО «Оценщик» либо ООО «Эксперт Групп», заранее возражая против назначения экспертизы в ООО «Автомобил», ООО «Профи» и в лабораторию Министерства юстиции РФ. Просят вынести частное определение в адрес судьи Снежинской Е.С. за высказывание оскорбительных выражений в адрес Сватковой Е.А. и судебный подлог в дате изготовления решения, нарушение сроков высылки решения, длительное неознакомление истца с материалами дела, а также вынести частное определение в отношении экспертов Тацитова и Фролова по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК ПФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Сваткова Ю.С. - Глотов С.Е. просит суд апелляционной инстанции произвести процессуальное правопреемство со Сваткова Ю.С. на Шевелёва М.И. в части страхового возмещения в размере 1000 рублей, а также неустойки в размере 1000 рублей со Сваткова Ю.С. на Шевелёва М.И. в связи с заключением договора цессии после вынесения решения по делу.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика АО «Группа Ренесанс Страхование» Слизкова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющим страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> документально зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗель 330210, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Ковалевой Н.Г., под управлением водителя Филимонова Д.А., и припаркованного автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак № принадлежащего Сваткову Ю.С.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗель 330210, государственный регистрационный знак № застрахована в САО ВСК (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Torneo, государственный регистрационный знак № Сваткова Ю.С. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

29 апреля 2021 года Сватков Ю.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, указывая, что по вине водителя Филимонова Д.А. произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Механизм дорожно-транспортного происшествия заявлен Сватковым Ю.С. как несоблюдение водителем Филимоновым Д.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, который при движении автомобиля задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем Honda Torneo, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Honda Torneo причинены механические повреждения - дверь багажника, защита крыла, спойлер, заднее ветровое стекло, панель приборов.

Признав событие страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Сваткову Ю.С. выплату страхового возмещения в размере 121100 руб.

Финансовым уполномоченным по обращению Сваткова Ю.С., не согласного с размером страхового возмещения, была проведена независимая экспертиза в ООО «Техассистанс», по заключению которой от 19 июля 2021 года установлены обстоятельства отсутствия на конструкции заднего борта ГАЗель 330210 объектов, размещённых на различном расстоянии друг от друга и изготовленной из поверхности, способной оставить вмятины с плавными краями и без чётких силуэтов/отпечатков. Повреждения салона Honda Torneo также не соответствуют заявленному механизму ДТП, поскольку внутренний каркас крышки багажника не имеет повреждений, а следовательно, передача деформирующего воздействия какому-либо предмету не имела места. При этом, если бы имел место толчок со значительным мгновенным ускорением в направлении сзади-вперед, то какой-либо предмет, размещённый внутри салона, по инерции ударился бы о заднюю часть автомобиля Honda Torneo.

Решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. №№ Сваткову Ю.С. отказано в удовлетворении обращения от 01 июля 2021 года о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в связи с неорганизацией страховщиком восстановительного ремонта, неустойки в размере 1% в день от страхового возмещения со дня возникновения обязательства по день фактического исполнения, в связи с ненаступлением страхового случая, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 14 апреля 2021 года с участием Филимонова Д.И. и Сваткова Ю.С.

На основании ходатайства истца определением суда от 26 апреля 2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза для установления относимости повреждений автомобиля истца к заявленному событию, а также определения суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2021 года.

Согласно заключению экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 04 июля 2022 года, на автомобиле Honda Torneo, государственный регистрационный знак № отсутствуют повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей Honda Torneo, государственный регистрационный знак № и ГАЗель 330210, госномер №, поскольку отсутствуют контактные пары взаимодействия заявленного наезда ГАЗель 330210 на автомобиль Honda Torneo, что свидетельствует о несоответствии заявленных участниками обстоятельств их образования.

Экспертом Фроловым И.Е. установлено, что повреждения автомобиля Honda Torneo с формой и рельефом поврежденных деталей ГАЗель 330210 не имеют парных участков для взаимного контактирования, что исключает получение их при заявленном механизме столкновения транспортных средств. Так, взаимное расположение автомобилей относительно другу друга соответствует расположению, отражённому в схеме ДТП: управляемые колеса автомобиля ГАЗель находятся в положении для прямолинейного движения, что наряду с конечным его положением относительно автомобиля Honda Torneo свидетельствует о его прямолинейном движении задним ходом в момент, предшествующий наезду на заднюю часть Honda Torneo. Зоной контактно-следового воздействия автомобиля ГАЗель является задняя часть грузовой платформы, обладающая наиболее выступающими элементами, обладающими характерными признаками: торцевая часть платформы и нижняя часть заднего откидного борта. Характерным их признаком является геометрическая форма с прямолинейными гранями в горизонтальной плоскости по всей ширине. Металлическая конструкция обуславливает их высокую прочность. По отношению к этим элементам имеются конструктивные элементы, наиболее выступающие, т.е. первично воспринимающие контактно-следовое воздействие: петли откидного борта заднего, буфер-отбойник, винтовое крепление. Зоной контакно-следового воздействия автомобиля Honda Torneo является крышка багажника, на которой зафиксирована деформация металла вогнутого характера в 4-х обособленных зонах, сосредоточенных по ширине элемента и не связанных единым следообразованием. Характер повреждений зон 1-3 обусловлен наличием волнообразной относительно вертикально ориентированной деформации под разным углом к вертикали, свидетельствующий о воздействии объектом следообразования, обладающим узкими прямолинейными гранями, ограниченными по высоте, направленным под разными углами относительно друг друга. Зона 4 - наличие волнообразного изгиба металла правого края крышки багажника, торцевая часть крыла заднего правого не затронута, что обусловливает воздействие объектом следообразования малой контактной гранью, имеющей относительно эластичную структуру. Характер трасы между зонами деформации свидетельствует о начале пролегания трасы от деформации зоны 1. Промежуточное отсутствие следообразования трас в зонах деформации свидетельствует о том, что торцевая часть крышки багажника первично подверглась деформирующему воздействию в зонах 1 - 4, на которую впоследующем наложилось следообразование горизонтального воздействия. Сопоставление зон контактно следового воздействия категорично указывает на несоответствие деформации следовоспринимающей зоны крышки багажника автомобиля Honda Torneo объектам следообразования задней части автомобиля ГАЗель 330210, госномер №. Повреждение заднего стекла, обусловленное сквозным разрушением стекла относительно продольно ориентированной прямоугольной формы в правой нижней угловой части с одновременным периферийным линейным расколом от зоны разрушения, свидетельствует о непосредственном прямом силовом воздействии объектом следообразования высокой прочности, которой может быть грань прямоугольного сечения, оказывающая силовое воздействие направленностью сверху вниз. Данная зона находится вне зоны силового контакта вследствие заявленного наезда автомобилем ГАЗель. Также фирменная эмблема Honda находится в непосредственной зоне силового контакта от силового воздействия поперечины грузовой платформы, является первичным элементом восприятия силового воздействия, однако ее фактическое состояние не подвержено никакому следовому воздействию, что также исключает факт заявленного наезда автомобилем ГАЗель 330210.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными в материалы дела трассологическим исследованием ООО «Техассистанс» от 19 июля 2021 года и заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» от 04 июля 2022 года установлено, что повреждения автомобиля истца Honda Torneo, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2021 года, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имеющимися на автомобиле Mercedes Benc E-230, а следовательно, об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что проведение судебной экспертизы было назначено по ходатайству стороны истца, расходы на проведение экспертизы были возложены на Сваткова Ю.С., и учитывая, что в удовлетворении исковых требований Сваткову Ю.С. отказано в полном объеме, а доказательств оплаты им стоимости проведения судебной экспертизы не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со Сваткова Ю.С. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» об отсутствии повреждений на автомобиле Honda Torneo, государственный регистрационный знак № относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14 апреля 2021 года, согласуются с выводами заключения ООО «Техассистанс» от 19 июля 2021 года, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют механизму заявленного ДТП. Установлены обстоятельства отсутствия на конструкции заднего борта ГАЗель 330210 объектов, размещённых на различном расстоянии друг от друга и изготовленной из поверхности, способной оставить вмятины с плавными краями и без чётких силуэтов/отпечатков. Поскольку внутренний каркас крышки багажника не имеет повреждений, следовательно передача деформирующего воздействия какому-либо предмету не имела места.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» от 04 июля 2022 года и ООО «Техассистанс» от 19 июля 2021 года, поскольку указанные заключения являются полными, исследования проведены объективно в пределах соответствующей специальности, а выводы, изложенные в заключениях, подробно аргументированы с указанием примененных методов исследования, заключения согласуются между собой.

Само по себе несогласие истца с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку рассуждения ответчика по поводу проведенной экспертизы выражают его личное отношение, и на правильность выводов эксперта, сделанных в соответствии с Федеральным закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не влияет. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, чего в настоящем деле не имеется, в связи с чем отдельным определением судебной коллегии отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. Иных доказательств наступления страхового случая стороной истца не представлено.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости назначения экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и при необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Кроме того, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, а отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда.

Довод жалобы о том, что судом не была привлечена к участию в деле супруга истца Сваткова Ю.С. - Сваткова Е.А., которой спорный автомобиль принадлежит на праве совместной собственности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Сваткова Е.А. в качестве представителя Сваткова Ю.С. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, действовала с согласия своего супруга, при этом ходатайств о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица суду не заявляла.

Довод жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания со Сваткова Ю.С. расходов на проведение судебной экспертизы судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 26 апреля 2022 года была назначена автотехническая экспертиза для установления относимости повреждений автомобиля истца к заявленному событию, а также определения суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Расходы на проведение экспертизы судом возложены на истца Сваткова Ю.С.

ООО «Департамент оценочной деятельности» направило в адрес суда экспертное заключение № от 04 июля 2022 года, согласно которому на автомобиле Honda Torneo, государственный регистрационный знак P484УУ124, принадлежащем Сваткову Ю.С., отсутствуют повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14 апреля 2021 года.

Стоимость экспертных услуг составила 48000 рублей, исходя из работы эксперта 24 нормо/часа при даче ответа на первый вопрос. При этом, стоимость 1 норма/часа составляет 2000 рублей (т. 4, л.д. 52).

Выводы эксперта были приняты судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Сваткову Ю.С. отказано в полном объеме, а доказательств оплаты им проведенной судебной экспертизы представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со Сваткова Ю.С. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 48000 рублей, как с проигравшей спор стороны.

Заявление истца Сваткова Ю.С. и его представителя Глотова С.Е. в апелляционной жалобе о наличии служебного подлога в дате изготовления мотивированного решения суда и о нарушении сроков направления копии решения лицам, участвующим в деле, а также о недостоверности экспертного заключения, выполненного экспертами Тацитовым и Фроловым на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не требует отдельного разрешения в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований также и для вынесения частного определения в правоохранительные органы в отношении экспертов Тацитова и Фролова о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, при этом оснований для вынесения частного определения в настоящем деле не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Сваткова Ю.С. и его представителя Глотова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 марта 2023 года