Решение по делу № 33-11780/2018 от 23.10.2018

Судья:           Хромова А.А.

Докладчик: Карболина В.А.                                Дело№33-11780/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего     Черных С.В.

судей                        Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

с участием прокурора Баландина Е.И.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гренадер С.В., Гренадер В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сакс П. С., Гренадер Ю.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО «Новосибирскжилстрой-2».

Гренадер С. В., Гренадер В. В., Сакс П. С., Гренадер Ю.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №

          Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Гренадер.С.В., представителей ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» - Строгановой Е.А., Соловьевой М.Ю., заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» обратилось в суд с иском к Гренадер С.В., Гренадеру В.В., Сакс П.С., Гренадер Ю.В. о выселении из занимаемого помещения, в котором указало, что ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» является собственником объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома по <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит истцу на основании Плана приватизации государственного имущества строительного арендного треста «Новосибирскжилстрой-2» АОЗТ «Новобирскжилстрой-2» правопреемником строительного арендного треста «Новосибирскжилстрой-2», утверждённого 29.12.1992 г., Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1990г. по тресту «Новосибирскжилстрой- 2»(Приложение №1), Акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.10.1990 г. по тресту «Новосибирскжилстрой-2» (Приложение 9), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, 54АЕ 421730 от 10.04.2014 г.

Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2008 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №504 от 22.12.2016 г., Постановлением Мэрии города Новосибирска №3855 от 15.08.2017 г., многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Данные обстоятельства свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью граждан в случае их дальнейшего проживания в указанном жилом доме.

Постановлением Мэрии города Новосибирска №3855 от 15.08.2017 г. установлен срок для отселения физических и юридических лиц из вышеуказанного объекта до 31.03.2018 г.

Жилое помещение, комната № 67, которое занимают ответчики в настоящий момент, входит в состав жилого дома по <адрес> в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим реконструкции.

Гренадер С.В. (фамилия до брака - Пищулина) вселена в вышеуказанное жилое помещение в 1998 г. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Новосибирскжилстрой-2».

13.02.2006 г. между Гренадер С.В. (Пищулиной) и ЗАО «Новосибирскжилстрой- 2» был заключён краткосрочный договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому, ответчику было предоставлено койко-место, общей площадью 6 кв.м., на период работы. В 2014 г., по заявлению Гренадер С.В. о предоставлении комнаты № 67, в связи с вступлением в брак, Гренадер С.В. была предоставлена комната № 67 на тех же условиях.

20.09.2017 г. ответчикам и иным проживающим в жилом доме лицам, были направлены по средствам почтовой связи уведомления об освобождении занимаемых ими помещений в жилом доме в течение 7 дней с момента получения уведомления, в связи с тем, что указанный жилой дом признан аварийным и нахождение в указанном жилом доме опасно для жизни, здоровья и сохранности имущества проживающих граждан, а также для жизни, здоровья и сохранности имущества любых иных лиц.

    г. представителями истца был проведен осмотр жилого дома на предмет исполнения уведомления о необходимости его освобождения, однако ответчик проигнорировал данное уведомление и продолжает проживать в жилом доме, признанном аварийным.

Проживание ответчика в занимаемом им помещении делает невозможным исполнение обязанности, возложенной Постановлением Мэрии города Новосибирска №3855 от 15.08.2017 г. на собственников жилого дома по проведению реконструкции указанного объекта в связи с его аварийным состоянием.

Жилой дом по <адрес> не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, является частной собственностью юридического лица - истца.

Ответчик вселен в занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес> 1998 г., т.е. после даты приобретения объекта недвижимого имущества в собственность юридического лица ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в порядке приватизации, поскольку имущество, вошедшее в состав приватизируемого, согласно Плану приватизации государственного имущества строительного арендного треста «Новосибирскжилстрой-2» Акционерным обществом закрытого типа «Новосибирскжилстрой-2» - правопреемником строительного арендного треста «Новосибирскжилстрой-2», было передано в 1992 г.

Таким образом, на момент вселения ответчиков в занимаемое ими помещение, жилое помещение не находилось в государственной или муниципальной собственности, а находилось в собственности юридического лица.

Следовательно, у истца не возникает обязательств в соответствии с действующим жилищным законодательством для предоставления иного помещения в случае выселения ответчика из аварийного помещения, поскольку такая обязанность закреплена законодательно в отношении помещений муниципального и государственного жилищного фонда, предоставленных по социальному найму.

На основании изложенного, истец просит суд выселить Гренадер С.В., Гренадера В.В., Сакс П.С., Гренадер Ю.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 67.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Гренадер С.В., Гренадер В.В. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не принято во внимание и не дана оценка тему обстоятельству, что на 2007 г. здание общежития еще находилось в государственной собственности <адрес>, что ставит под сомнение действительность договора купли-продажи на основании договора аренды от 18.01.1993 г., заключенного с Российским Фондом Федерального имущества и свидетельства о собственности, выданное Фондом имущества 22.01.1993 г.

Поскольку <адрес> в <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение ранее использовалось как общежитие, находился в государственной собственности, в настоящее время общежитие находится в собственности ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», следовательно, в силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию комнатой №67 применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Ссылаясь на ст. 13 Жилищного кодекса РФ, с учетом того, что Гренадер С.В. постоянно проживает в общежитии, состоит в трудовых отношениях с истцом, является инвалидом 3 группы, на ее имя открыт лицевой счет, ответчики зарегистрированы в общежитии, оплачивают содержание жилья, другого жилого помещения в собственности не имеют, семья является малоимущей, ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2014 г., выданного взамен свидетельства № 243024 серия 54 АГ от 29.12.2007 г., право зарегистрировано 29.12.2007 г.

Основанием для государственной регистрации данного права явились план приватизации государственного имущества строительного арендного треста «Новосибирскэилстрой-2» АОЗТ «Новосибирскжилстрой-2» - правопреемником строительного арендного треста «Новосибирскжилстрой-2», утвержденный 29.12.1992 г., акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1990 г. по тресту «Новосибирскжилстрой-2», акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.10.1990 г. по тресту «Новосибирскжилстрой-2», договор купли-продажи на основании договора аренды от 18.01.1993 г. № 39.

Как видно из материалов дела, 29.12.1992 г. председателем Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области был утвержден план приватизации государственного имущества АОЗТ «Новосибирскжилстрой-2» - правопреемником строительного арендного треста.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

Пунктом 1 плана приватизации государственного имущества АОЗТ «Новосибирскжилстрой-2» - правопреемником строительного арендного треста определен способ приватизации как выкуп государственного имущества, сданного в аренду по договору от 25.10.1990 г. В пункте 2 плана приватизации была установлена стоимость государственного имущества, подлежащего выкупу, и указано, что выкупу подлежит общежитие по <адрес>, остаточной стоимостью 3000 руб.

На основании ст. 27 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Фондом федерального имущества и АОЗТ «Новосибирскжилстрой-2» 18.01.1993 г. был заключен договор купли-продажи № 39, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность имущество государственного предприятия, находящееся во владении покупателя по договору аренды с правом выкупа между ТСО «Новосибирскстрой» и строительным арендным трестом «Новосибирскжилстрой-2» от 25.10.1990 г.

22.01.1993 г. Фондом государственного имущества Новосибирской области АОЗТ «Новосибирскжилстрой-2» выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанное имущество.

Таким образом, общежитие по адресу: <адрес> было приобретено ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в процессе приватизации государственного имущества.

Поскольку к моменту вселения ответчика Гренадер С.В. (фамилия до брака - Пищулина) в 1998 году в спорное жилое помещение № 67, дом, используемый в качестве общежития, согласно плану приватизации, утвержденному председателем комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области 29 декабря 1992 года, уже был включен в уставный капитал АОЗТ «Новосибирскжилстрой-2», то между ответчиком и истцом возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством (гл. 35 ГК РФ).

Согласно сведениям трудовой книжки ответчика Гренадер С.В. (фамилия до брака - Пищулина) была трудоустроена с 01.10.1997 г. в ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» на должность - маляра 3 разряда.

Гренадер С.В. вселена в вышеуказанное жилое помещение в 1998 году в связи с трудовыми отношениями между ним и ЗАО «Новосибирскжилстрой-2». Вместе с ней, в жилое помещение был вселен ее супруг Гренадер В.В. и с 16.02.2004 г. дочь - Сакс П.С.

Согласно выписке из домовой книги Гренадер С.В. с 13.02.1998 г., Гренадер В.В. и Сакс П.С. с 16.02.2004 г. зарегистрированы по адресу: <адрес>, согласно адресной справке от 17.04.2018, Гренадер Ю.В. - с 12.01.2017.

13.02.2006 году между Гренадер С.В. (Пищулиной) и ЗАО «Новосибирскжилстрой- 2» был заключён краткосрочный договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому, ответчику было предоставлено койко-место, общей площадью 6 кв.м, на период работы. В 2014 г, по заявлению Гренадер С.В. о предоставлении комнаты № 67, в связи с вступлением в брак, Гренадер С.В. была предоставлена комната № 67 на тех же условиях.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из положений п.1 ст.671, 688 ГК РФ, представленной истцом справки, выданной МКУ «Городское жилищное агентство» г. Новосибирска № 21395 от 15.02.2018 года, из содержания которой следует, что «жилые помещения в строении по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества города Новосибирска не значатся». Согласно ответу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области №7966-08/38 от 22.05.2018 года, здание по адресу: <адрес>, отсутствует в реестре государственной собственности <адрес>, установленного в судебном заседании, представленных сторонами доказательств и следующих обстоятельств по делу.

Так, при разрешении спора, суд пришел к выводу, что довод ответчика Гренадер С.В. о том, что с момента передачи жилого помещения ей и ее семье в пользование, они занимают данное помещение на условиях социального найма, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Решением Заельцовского районного суда от 21.06.2017 г. (дело № 2-1938/2017) по иску ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» к Гренадер С. В., Гренадер В. В. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммерческий найм жилого помещения, в удовлетворении иска было отказано, в решении судом сделан вывод о том, что к отношениям по пользованию ответчиками комнатой № 67 применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма, т.е. с момента передачи спорного жилого помещения в пользование ответчикам, они занимают данное помещение на условиях социального найма.

Однако, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.06.2017г. установлено, что поскольку ответчики были вселены в общежитие после окончания приватизации истца и общежития (29.12.1992 года), судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что право пользования ответчиками общежитием основано на договоре коммерческого найма.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и основания признания непригодным, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции жилого дома, предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г.

Согласно п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией.

Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2008 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №504 от 22.12.2016 года, Постановлением Мэрии города Новосибирска №3855 от 15.08.2017 года, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Мэрии города Новосибирска №3855 от 15.08.2017 года установлен срок для отселения физических и юридических лиц из вышеуказанного объекта до 31.03.2018 года.

Жилое помещение, комната № 67, которую занимают ответчики в настоящий момент, входит в состав жилого дома по <адрес> в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим реконструкции.

21 сентября 2017 года ответчикам и иным проживающим в жилом доме лицам, были направлены по средствам почтовой связи уведомления об освобождении занимаемых ими помещений в жилом доме в течение 7 дней с момента получения уведомления, в связи с тем, что указанный жилой дом признан аварийным и нахождение в указанном жилом доме опасно для жизни, здоровья и сохранности имущества проживающих граждан, а также для жизни, здоровья и сохранности имущества любых иных лиц.

                31.10.2017года представителями истца был проведен осмотр жилого дома на предмет исполнения уведомления о необходимости его освобождения, однако ответчик проигнорировал данное уведомление и продолжает проживать в жилом доме, признанном аварийным.

           Согласно уведомлению Управления Росреестра по НСО от 06.04.2018 г., у ответчиков отсутствует в собственности недвижимое имущество. Однако в решении судом указано, что заслуживают внимание суда доводы истца о том, что по договору участия в долевом строительстве от 27.07.2016, Гренадер С.В. и Гренадер В.В. приобретена квартира, что Гренадер С.В. в судебном заседании не отрицалось, как не отрицался и факт передачи семье Гренадер С.В. жилого помещения после ввода его в эксплуатацию 19.06.2017.

Также суд пришел к выводу, что не имеют значения для правильного рассмотрения спора доводы ответчика Гренадер С.В. о том, что в копии договора коммерческого найма от 13.02.2006, представленном истцом, указаны не ее паспортные данные. Свою подпись в договоре коммерческого найма от 13.02.2006 г. ответчик Гренадер С.В. не оспаривала, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла, кроме того, в судебное заседание, ответчиком Гренадер С.В. был представлен подлинный краткосрочный договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ уже с ее паспортными данными, свою подпись в котором Гренадер С.В. также не оспаривала.

В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1). К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 Кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния (абзац 1 пункта 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики были уведомлены истцом о необходимости освобождения спорной комнаты, однако в добровольном порядке в срок, установленный собственником жилого помещения, комнату не освободили, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

              Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

              Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что процедура приватизации, в результате которой у ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» возникло право собственности на жилой дом по <адрес> (бывшее здание общежития), осуществлена с нарушением норм законодательства, а также ссылка на ответ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Новосибирской области, где указано, что на 2007г. здание общежития находилось в государственной собственности, что ставит под сомнение действительность Договора №39 купли-продажи и Свидетельства о собственности №43, выданное Фондом имущества от 22.01.1993г., поскольку здание по <адрес> выбыло из государственной собственности в 1993г. в порядке приватизации государственного имущества, о чем 22.01.1993г. было выдано Свидетельство о собственности №43 в отношении имущества, вошедшего в состав приватизируемого, в том числе, в отношении жилого дома, в составе которого находится жилое помещение, занимаемое ответчиком. Факт наличия права собственности истца на указанный дом является установленным.

         Отказ в государственной регистрации права ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» на указанное здание, на который ссылается ответчик, не имеет правового значения по данному делу, поскольку вопрос о правомерности отказа в государственной регистрации был предметом рассмотрения в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> и было принято решение о признании решения Управления Федеральной регистрационной службы по НСО об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» на здание общежития по <адрес>, незаконным.

         Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

         На момент осуществления приватизации, законодательство РСФСР в качестве основания возникновения права собственности, признавало договоры купли-продажи и иные сделки, установленные законом. В этом же качестве рассматривались планы приватизации предприятий с приложениями - актами оценки имущества при соблюдении обязательной государственной регистрации данного предприятия.

          В соответствии с п.3 ст.27 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством РФ.

        В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 №32, до принятия законодательства, устанавливающего порядок регистрации таких договоров купли-продажи, арбитражным судам следует исходить из того, что право собственности у покупателя возникает с момента внесения платежа в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. Неосуществление регистрации такого договора не является основанием для признания его недействительным.

       ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» приобрело имущество в собственность в порядке приватизации, способ приватизации определен как выкуп арендованного государственного имущества. С целью реализации процедуры приватизации государственного имущества, между Фондом Федерального имущества и АОЗТ «Новосибирскжилстрой-2» 18.01.1993г. был заключен Договор №39 купли-продажи, в соответствии с условиями которого, покупатель приобрел в собственность имущество государственного предприятия.

      Свидетельство №43 от 22.01.1993г. выдано АОЗТ «Новосибирскжилстрой-2» во исполнение п.2 Указа Президента от 14.10.1992г.

      Как следует из п.1,2 ФЗ «О государственной регистрации…» №122-ФЗ от 21.07.1997г. права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу закона и прошедшие регистрацию по правилам, действовавшим до этого момента, признаются юридически действительными.

       В соответствии со ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

      Таким образом, право собственности на приватизируемое имущество на здание по <адрес> возникло у ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в момент выплаты выкупной цены на приватизируемое имущество по договору №39 купли-продажи на основании Договора аренды от 18.01.1993г., в 1993г.

    Указание Ответчика на незаконность договора №39 купли-продажи безосновательно, поскольку данный договор никем не был оспорен, основания для признания его ничтожным отсутствуют. Сведения о том, что спорный объект недвижимости относится к государственной собственности Новосибирской области не могут соответствовать действительности, поскольку имущество, приобретенное ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в порядке приватизации, выбыло из государственной собственности в 1993г.

      В спорное жилое помещение ответчики вселены после завершения процедуры приватизации, после возникновения у истца права собственности на здание, в составе которого находится спорное помещение.

     Таким образом, к отношениям сторон применяются положения, регулируемые положениями гражданского законодательства.

     К тому же судом было установлено, что ответчикам в собственность передано жилое помещение, приобретенное ими на условиях договора долевого участия. Данный факт в ходе судебного заседания ответчики не оспаривали.

     Кроме того, проживание ответчиков в занимаемом жилом помещении делает невозможным исполнение обязанности, возложенной Постановлением Мэрии г.Новосибирска №3855 от 15.08.2017г. на собственников жилого дома по проведению реконструкции указанного объекта в связи с его аварийным состоянием.

     В соответствии с действующим жилищным законодательством, обязательств для предоставления иного помещения в случае выселения ответчиков из аварийного помещения у истца не возникает, поскольку такая обязанность закреплена законодательно в отношении муниципального и государственного жилищного фонда, предоставленных по социальному найму.

     Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

     Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

              Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гренадер С.В., Гренадер В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи