Решение по делу № 8Г-28945/2021 [88-1829/2022 - (88-30819/2021)] от 07.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-30819/2021; 88-1829/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-130/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Вартазаряну Самвелу Олеговичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя Вартазаряна Самвела Олеговича по доверенности Ступак Надежды Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя Вартазаряна С.О. по ордеру адвоката Пугачеву С.В., представителя администрации города Сочи по доверенности Харчева А.С., судебная коллегия

                                                    установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Вартазаряну Г.О. о сносе самовольного строения, в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и осуществить его снос.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации г.Сочи удовлетворены. Признан объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Суд обязал Вартазаряна С.О. в течение 3-х месяцев с даты вынесения апелляционного определения осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за свой счет.

Представитель Вартазаряна С.О. по доверенности Ступак Н.Е. в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, как незаконное, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о том, что строение имеет признаки многоквартирного дома без разрешения на строительство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда основан на недопустимых доказательствах. Уведомлений о проведении внеплановой выездной проверки ответчик не получал. Полагает, что проведение осмотра на основании поручения прокуратуры г.Сочи и составление справки, как основание для сноса правомерного строения, является незаконным, проведено с грубым нарушением Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории г.Сочи, без соблюдения регламента проведения проверки, без законных на то оснований.

Считает, что суд неправомерно не принял во внимание выводы заключения эксперта. Выводы эксперта представителем администрации г. Сочи не были опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

По мнению ответчика, правовых оснований для сноса нежилого строения не имеется. Признаки многоквартирного дома отсутствуют.

Также считает, что судом апелляционной инстанции нарушена норма ст.61 ГПК РФ, т.к. судом первой инстанции бесспорно установлено, что по делу № администрация г.Сочи обращалась к правопредшественнику ответчика по настоящему делу о сносе построек на том же земельном участке, решение суда об отказе в удовлетворении иска администрации г. Сочи о сносе вступило в законную силу. Исследуемый объект по настоящему делу является тем же объектом, что и по делу №, а различия между объектами соответствуют нормам СНИП, угрозу для проживания граждан объект не несет, не нарушает законные права и интересы администрации г.Сочи и иных третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, на основании выводов которой (заключение № от 25 января 2021 года) суд пришел к выводу, что спорный жилой дом общей площадью 355 кв.м, расположен на правомерном земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Вартазаряну С.О., является правомерной и законной постройкой, зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для его сноса не имеется.

         Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе совместного визуального осмотра, проводимого с участием представителя прокуратуры г.Сочи и консультантом отдела государственного строительного надзора по г. Сочи Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, по указанному адресу расположен незавершенный строительством объект с количеством этажей - 3, выполнено устройство конструкций трех этажей здания, устройство внутренних и наружных стен 2-го этажа, частично выполнено устройство внутренних и наружных стен 3-го этажа. Не выполнены внутренние отделочные работы, заполнение дверных проемов, благоустройство территории. Внутренние инженерные сети не завершены. В соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция «СНиП 3 1-01-2003» строительство указанного объекта не завершено.

В здании в уровне второго этажа имеется вход, через который осуществляется проход на лестничную клетку с межэтажными площадками, через которые обеспечивается доступ на поэтажные коридоры и далее - в обособленные помещения. На втором этаже расположено 12 обособленных помещений, на третьем этаже не завершены работы по устройству внутренних перегородок (выделено 5 помещений). В каждом помещении выполнены отверстия для монтажа общедомовых коммуникаций. Объект обладает следующими признаками, характерными для многоквартирного дома: расположение обособленных помещений на каждом этаже, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, устройство отверстий в плитах перекрытия для прокладки вентиляционных систем и канализации.

             Судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда установлено, что спорный объект обладает признаками объекта самовольного строительства, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что объект, указанный в гражданском деле №, представлял собой лишь фундамент с конструкциями первого этажа. На момент подачи настоящего иска объект представлял собой 2-х этажный с конструкциями 3-го этажа объект незавершенного строительства. Тем самым, увеличилась площадь спорного объекта. Выводы, изложенные в заключении № от 25 января 2021 года, по мнению суда апелляционной инстанции противоречат данным о спорном объекте недвижимости, установленным в ходе проведения проверки соблюдения градостроительного законодательства, которому не дана оценка судом первой инстанции.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства возведен объект самовольного строительства. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств по делу, а именно, представленных стороной истца доказательств, выводов судебной экспертизы, сводятся к переоценке обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку заявителя и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости представленных в материалы дела стороной истца доказательств.

Доказательства судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении, в том числе относительно непринятия экспертного заключения эксперта Боганис И.А. № от 25 января 2021 года в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы о тождественности спора и о том, что судом апелляционной инстанции нарушена норма ст.61 ГПК РФ не имеют доказательственного подтверждения, так как из материалов дела видно, что исследуемый объект по делу № и спорный объект по настоящему гражданскому делу не являются тождественным по своим признакам и функциональным характеристикам, ввиду чего решение суда, принятое по делу № не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что проведение осмотра на основании поручения прокуратуры г.Сочи и составление справки является незаконным, что осмотр проведен с нарушениями Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории г.Сочи, без соблюдения регламента проведения проверки, необоснованны и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта в кассационном порядке. В данном случае, справка представлена администрацией в обоснование заявленных требований о сносе самовольно возведенного объекта и доводы о нарушении регламента проведения проверки никак не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные судом, а именно самовольное строительство объекта ответчиком на земельном участке «с видом разрешенного использования «садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества». Доказательств, опровергающих результаты проведенного осмотра, отраженные в справке и представленных фотоматериалах, ответчиком не представлено.

           Ссылка заявителя на уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта капитального строительства, выданном администрации города Сочи от 8.08.2019 г., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку иск администрацией предъявлен 5.11.2020, исходя из факта обнаружения постройки, обладающей признаками самовольного строительства. При этом в уведомлении от 8.08.2019 указано о том, что в силу части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ заявитель Багдасарян О.Г. вправе осуществлять строительство садового дома в соответствии с указанным уведомлением о планируемом строительстве до 16.07.2029 г. и в силу пункта 2 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае несоответствия внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома описанию внешнего облика предполагаемого к строительству объекта застройщику направляется уведомление о несоответствии построенных или реконструируемых объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

            Кроме того, в уведомлении указано, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок расположен во П зоне округа горно-санитарной охраны курорта и в границах водоохранной зоны р. Верещагинка прибрежной полосы р. Верещагинка (частично 188 кв.м), что свидетельствует о необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ (л.д. 45,46).

          В данном случае вопреки доводам ответчика, в деле отсутствуют доказательства возведения постройки в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и сведениями, указанными в уведомлении о строительстве: садовый дом, количеством этажей -2 и высотой 11,5 м (л.д. 42).

         Поскольку садовый дом это здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании и садовые, как и жилые дома, проектируются с различной объемно-планировочной структурой, а в данном случае проект возводимого здания судам представлен не был, ссылка заявителя на технический паспорт во внимание не принимается. При том что в представленном техническом паспорте вид объекта недвижимости поименован как здание (л.д.50). Наличие регистрации права собственности на жилой дом за ответчиком, не исключает возможности признания спорного объекта самовольным и подлежащим сносу.

        Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, так и градостроительных норм.

         Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3458-О).

В данном случае, исходя из материалов дела, ответчик приобрел по договору купли-продажи только земельный участок с видом разрешенного использования «садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества» (л.д. 40,41). На указанном земельном участке, на момент его приобретения Вартазаряном С.О., имелась самовольная постройка, которая являлась предметом судебных споров (фундамент с конструкциями первого этажа), что не свидетельствует о добросовестности действий ответчика, осуществившего самовольное строительство, в результате которого возник спорный объект недвижимости (на момент подачи настоящего иска объект представляет собой 2-х этажное строение с конструкциями 3-го этажа).

Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

            Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вартазаряна Самвела Олеговича по доверенности Ступак Надежды Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                      Иванова О.Н.

                                                                                                                  Яковлев А.М.