Решение по делу № 2-1560/2022 (2-5804/2021;) от 20.12.2021

Дело 2-1560/2022                           УИД 23RS0002-01-2021-014117-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сочи                                      18 февраля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 25 февраля 2022 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Фёдорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 1000000 рублей сроком на 36 месяцев под 17 % годовых. Согласно условиям договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Пунктом 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, истец просит взыскать просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1088191, 73 рубль, в том числе: ссудная задолженность – 983326, 64 рублей, проценты за кредит – 98209, 34 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3672, 76 рубля, неустойка за просроченные проценты – 2982, 99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13640, 96 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дел в ее отсутствие.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшегося заказного письма, однако, в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 1000000 рублей сроком на 36 месяцев под 17 % годовых.

В соответствии с условиями договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Согласно данным выписки по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательства по их возврату и уплате процентов не исполнила.

Согласно представленному расчету просроченная задолженность ФИО1 перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11. 2021составляет 1088191, 73 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 983326, 64 рублей, проценты за кредит – 98208, 34 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3672, 76 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2982, 99 рублей.

Между Банком и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора (соглашения), которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу. Ответчиком сумма задолженности по сумме основного долга, процентам, неустойки не оспорена, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11. 2021 в размере 1088191 (один миллион восемьдесят восемь тысяч сто девяносто один) рубль 73 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 983326, 64 рублей, проценты за кредит – 98208, 34 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3672, 76 рубля, неустойка за просроченные проценты – 2982, 99 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13640 (тринадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Председательствующий                     Е.Г. Федоров