Решение по делу № 1-52/2024 от 14.05.2024

62RS0025-01-2024-000989-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Скопин 28 мая 2024 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

судьи Климкина С.А.,

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры Царёва П.Е.,

подсудимого Пидгорного И.В.,

защитника адвоката Марюшкина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарлупиной Е.С., а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гр – на РФ, образование среднее специальное, не женатого, работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Скопинским районным судом <адрес> по ст.ст. 162 ч. 2, 132 ч. 1 УК РФ к 8 г. 6 мес. л/св., освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут ФИО1, находился на участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении от левого угла <адрес>, где увидел проходившую по вышеуказанному участку местности ранее незнакомую ему Потерпевший №1 ФИО1 увидев, что Потерпевший №1 идет одна и, понимая по небольшому росту и хрупкому телосложению, что Потерпевший №1 не сможет оказать ему сопротивление и то, что посторонних лиц рядом нет, у него возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения её имущества, ФИО1 в указанную дату и время, находясь на вышеуказанном участке местности, неожиданно для Потерпевший №1 подошёл к ней сзади и, схватив последнюю левой рукой за левое плечо, стал её удерживать. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, с целью хищения ценного имущества и денежных средств, умышленно, преследуя корыстный мотив, достал из правого кармана куртки, надетой на нем, имевшийся у него консервный нож. Далее ФИО1, держа консервный нож в правой руке, используя его в качестве оружия, этой же рукой обхватил шею Потерпевший №1, подавив, тем самым, ее волю к сопротивлению, приставил к её горлу острие консервного ножа, тем самым, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же причинил Потерпевший №1 телесное повреждение характера ссадины с травматическим отёком мягких тканей области левой щеки, которое по своему характеру не является опасным для жизни, не повлекло за собой документированного кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, и высказал в ее адрес требования о передачи ему кошелька с денежными средствами, принадлежащего последней. Потерпевший №1, учитывая наличие в руке ФИО1 консервного ножа, приставленного к ее горлу, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и сообщила ФИО1, что у нее не имеется при себе кошелька. После этого ФИО1 потребовал передать ему находящиеся при ней ювелирные украшения, однако, Потерпевший №1 решив не передавать ему ювелирные украшения, ответила, что у неё на них аллергия. Не поверив Потерпевший №1, ФИО1 стал обыскивать Потерпевший №1, однако не нашёл денежные средства и иное ценное имущество. Затем, Потерпевший №1 применяя физическую силу в отношении ФИО1, а именно ударила кулаками рук по рукам последнего, после чего оттолкнула его от себя и ногой нанесла удар в область паха ФИО1, смогла вырваться и сбежать, в связи с чем, какое-либо имущество у неё похищено не было. Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал их опасный характер, предвидел и желал наступления преступных последствий, то есть действовал с прямым умыслом с целью личного незаконного обогащения.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1, был причинен моральный и физический вред.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в начале февраля, 5 или 7 числа, 2024 г., она поздно вечером возвращалась от матери. В районе «Красной больницы» её стал догонять мужчина. Догнал он её в районе «Детской больницы», обхватил её руками за шею, приставил к горлу нож, как потом выяснилось, открывашку, и стал требовать деньги, затем золотые вещи. Ранее она смотрела уроки самообороны, поэтому смогла вырваться от него. Когда она освободилась от его захвата, то открывашкой прочертил по ее щеке. Она оттолкнула его от себя и ударила ногой ему в пах. После этого она убежала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он с ребенком был дома. Жена возвращалась домой от матери. Прибежала домой, вся тряслась, сказала, что на неё напал мужчина. Щека у неё была в крови. Она сказала, что напавший на неё мужчина требовал деньги и украшения, но она смогла сбежать. Он позвонил в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он ехал со стороны <адрес>. Подвез человека по имени ФИО2, подсудимого, до остановки на <адрес> в районе «Красной больницы».

Подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 ФИО5

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показания оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у сводного брата, Нестерова Виталия, проживающего на <адрес>, точного адреса он не знает, где они распивали спиртное. Примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как было уже позднее время, и общественный транспорт не ходил, Виталий вызвал ему такси, на котором он планировал доехать до дома, т.е. по адресу: <адрес>. К дому ФИО10 подъехал автомобиль (такси) Лада Нива регистрационный знак которого он не знает. Таксиста зовут ФИО2, его имя ему известно, потому что он часто ездит с данным таксистом. ФИО2 довез его до <адрес> и примерно в 23 часа 50 минут высадил его на остановки общественного транспорта, расположенной на <адрес>, возле детской поликлиники. Выйдя из такси он прошел на территорию поликлиники, для того чтобы сходить в туалет. Примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории детской поликлиники, а если точнее, возле здания отделения ГБУ РО «Скопинский ММЦ», которое в быту называют «Красной больницей». В это время он увидел идущую со стороны спортивного комплекса «Старт» в сторону здания отделения ГБУ РО «Скопинский ММЦ», которое в быту называют «Красной больницей», в направлении детской поликлиники девушку. В руке девушка, в какой именно, он сейчас не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, удерживала пластиковое ведро. Увидев девушку, он, предположил, что при ней могут находиться ценные вещи, в частности денежные средства. В это время, примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил напасть на девушку, с целью хищения ценного имущества, находившегося при ней. Девушка была небольшого роста, худощавого телосложения, в связи с чем, он предположил, что физическое состояние девушки не позволит ей оказать ему сопротивления. Реализуя задуманное, он вышел на дорогу, по которой она шла, и пошёл следом за ней. Примерно 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории детской поликлиники, он догнал девушку и, находясь сзади неё, он схватил своей правой рукой за её левое плечо, и отдёрнул девушку на себя, однако девушка отдёрнула плечо, и его рука соскользнула, тогда он левой рукой схватил её за левое плечо и начал удерживать, а правой рукой из правого кармана куртки, надетой на нем, достал открывашку для стеклянных и металлических консервных банок, с деревянной ручкой, которую он с собой носит для открытия алкоголя и самообороны. Далее, продолжая удерживать девушку левой рукой за левое плечо, он правой рукой, т.е. той рукой, в которой находилась открывашка, обхватил её шею, острие открывашки приставил к её горлу, притянул девушку к себе. В этот момент девушка дернулась вперед, попытавшись вырваться, но вырваться у неё не получилось. Причинил ли он девушке телесные повреждения открывашкой в виде пореза, он точно сказать не может, но не исключает того, что когда девушка пыталась вырваться и сильно дергалась, то в этот момент рука в которой он удерживал открывашку, могла дернуться, и он провел острием открывашки по ее лицу, слева. Девушка спросила, «Что ему нужно?». В ответ он сказал: «Давай кошелек с...ка». Девушка ответила, что кроме продуктов питания, ценных вещей при ней не имеется, и достала что-то из кармана, похожий на сверток пакет, внутри которого что-то находилось, что именно было там, он не видел. Затем он сказал ей, что бы она убрала сверток, и спросил, есть ли у нее ювелирные украшения, в ответ девушка сказала, что у неё нечего нет. Он ей не поверил и решил её ощупать, чтобы удостовериться, что девушка ему не врёт. Чтобы освободить одну из рук, он убрал открывашку обратно в правый карман, надетой на нем куртки и правой рукой ощупал её шею на наличие цепочки, при этом левой рукой он продолжал удерживать девушку за левое плечо. Ему показалось, что цепочки на шее не было, но по крайней мере, он на ощупь не нашел на шее цепочку. Затем он ощупал правой рукой мочки ушей и убедился, что у нее действительно нет и сережек. В этот момент девушка руками оттолкнула его от себя и ударила его в область паха, от неожиданности, он на какой - то момент потерял равновесие и пошатнулся назад. В этот момент девушка побежала. Догонять он ее не стал, так как понял, что ценных вещей при ней не имеется, и направился домой.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестно ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 30 минут причинило телесные повреждения в виде пореза щеки. /л.д. 8/;

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности расположенный с тыльной стороны в 5 метрах южнее левого угла <адрес> от по <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления. /л.д. 14-17/;

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что Потерпевший №1 опознала мужчину под номером № по славянской внешности, росту, телосложению, по вырезу глаз, общим чертам лица, прямоугольным очкам, данный мужчина представился, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /л.д. 36-39/;

Из протокола проверки на месте показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что ФИО1 показал на месте и рассказал, как он напал на девушку. /л.д. 57-62/;

Из протокола предъявления лица или предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала консервный нож, как предмет, которым ей угрожали. /л.д. 63-67/;

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен, описан и приобщен к делу в качестве вещдока консервный нож. /л.д. 68-70, 71/;

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Потерпевший №1 причинено телесное повреждение характера ссадины с травматическим отёком мягких тканей области левой щеки, которое по своему характеру не является опасным для жизни, не повлекло за собой документированного кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. /л.д.92-94/.

Приведенная совокупность доказательств, признанная судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, дает основание суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 в период времени, относящейся к совершению инкриминируемого ему деяния, какимлибо хро-ническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме эмоциональнонеустойчивого расстройст-ва личности. Указанное психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы отрицательно обстоятельства, смягчающее наказание на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное способствование расследованию преступления, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины, наличие психического заболевания, обстоятельство, отягчающее наказание на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ – наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, по виду - опасного рецидива, т.к. он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, как того просил защитник подсудимого, отсутствие материального вреда в результате преступления так как материального ущерба не наступило в результате активных действий самой потерпевшей а не подсудимого, кроме этого преступление, совершенное подсудимым, с формальным составом, и отсутствие вреда здоровью потерпевшей, согласно заключению эксперта, так как у потерпевшей имелось телесное повреждение, полученное в результате совершения подсудимым данного преступления.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием назначенного наказания в местах лишения свободы.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, указанного в ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и наличии обстоятельства, отягчающего наказание, наказание ФИО1 не может быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ к подсудимому.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд решает не применять.

Суд считает, что меру пресечения ФИО1, на апелляционный период необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд принимает во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пидгорного Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения Пидгорному И.В. – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок отбывания наказания Пидгорному И.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - консервный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Скопинский» - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Скопинский районный суд Рязанской области, а осужденным Пидгорным И.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Климкин С.А.