Решение от 03.11.2020 по делу № 2-3287/2020 от 18.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б.,

с участием представителя истца Штраус М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2020-004142-11 (2-3287/2020) по иску Валисевич Н.Ю. к Тарутина Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что истец Валисевич Н.Ю. открыла счет <Номер обезличен> в ПАО Сбербанк России по просьбе ответчика Тарутиной Л.М. для её личных целей. Карту и пин код передала Тарутиной Л.М., которая снимая перевод, писала расписки в получении денежных средств.

<Дата обезличена> была снята денежные средства в размере 385000,00 рублей, поступившие от Маряняна А.Ю. Тарутина Л.М. объяснила, что данные денежные средства она получает за Маряняна А.Ю., который находится за границей. В подтверждение получения денежной суммы в размере 385000,00 рублей была составлена расписка от <Дата обезличена>.

В последующем Марянян А.Ю. обратился в Братский районный суд Иркутской области о взыскании с Валисевич Н.Ю. неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ошибочно осуществил <Дата обезличена> перевод платежным поручением <Номер обезличен>. Решением Братского районного суда Иркутской области указанные денежные средства в сумме 385000,00 рублей были взысканы с Валисевич Н. Ю.

<Дата обезличена> Валисевич Н. Ю. направила в адрес Тарутиной Л.М. претензию о возврате денежных средств. Однако ответчик Тарутина уклоняется от телефонных звонков и возврата денежных средств.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Тарутиной Л.М. в пользу Валисевич Н.Ю. неосновательное обогащение в размере 385000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7050,00 рублей.

Истец Валисевич Н. Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Штраус М.М., действующая на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании заявленные требования поддержала Валисевич Н. Ю. в размере 185000,00 рублей за вычетом ранее переданных ответчиком истцу 200000, 00 рублей в счет возврата заявленных к взысканию денежных средств, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила судебные расходы взыскать в полном объеме, поскольку возврат части денежных средств ответчиком произведен после обращения истца в суд с данным иском.

Ответчик Тарутина Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст. ст.113, 117 ГПК РФ, ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Марянян А.Ю., ООО «Эвард», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Обсудив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от <Дата обезличена> Тарутина Л.М. получила от Валисевич Н.Ю. денежные средства в сумме 385000,00 рублей за Маряняна А.Ю. (т.к. отсутствует в настоящее время на территории РФ) находится за границей, на покрытие финансовых и операционных расходов (в т.ч. судебных) ООО «Эвард». Учредителем в ООО «Эвард» является Марянян А.Ю.

Решением Братского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> с Валисевич Н.Ю. в пользу Маряняна А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 385000,00 рублей, проценты в размере 10,75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Братского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что <Дата обезличена> платежным поручением <Номер обезличен> с банковского счета индивидуального предпринимателя Маряняна А.Ю. <Номер обезличен>, открытого в Сибирском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Новосибирск, на банковский счет Валисевич Н.Ю. <Номер обезличен>, открытый в Байкальском банке ПАО Сбербанк г. Иркутск, перечислены денежные средства в размере 385 000 рублей, в назначении платежа указано: личный доход ГКХ. Указанные денежные средства оценены судами как неосновательное обогащением Валисевич Н.Ю.

При этом указанным решением Братского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> ссылки ответчика Валисевич Н. Ю. и третьего лица Тарутиной Л. М. на расписку от <Дата обезличена> признаны несостоятельными, поскольку данная расписка при отсутствии у Тарутиной Л.М. доверенности от Маряняна А.Ю. на получение этих денежных средств не свидетельствует о том, что Марянян А.Ю. уполномочил Тарутину Л.М. получить от Валисевич Н.Ю. за него указанную денежную сумму, следовательно, расписка с достоверностью не подтверждает факт передачи Валисевич Н.Ю. денежных средств Маряняну А.Ю. и тем самым не освобождает Валисевич Н.Ю. об обязанности возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 385 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение Братского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> имеют преюдициальное значение при рассмотрении иска Валисевич Н.Ю. к Тарутиной Л. М. в части получения ответчиком от истца спорных денежных средств по расписке.

Статьей 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т. е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> Тарутиной Л.М. от Валисевич Н.Ю. были получены денежные средства в размере 385000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от указанной даты и вышеуказанными судебными постановлениями.

Доказательств передачи указанных денежных средств в пользу Маряняна А.Ю., либо расходование указанных денежных средств в интересах Маряняна А.Ю. ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик Тарутина Л.М. возражений на иск не представила, каких-либо доказательств в опровержение доводов иска о не получении им денежных средств от Валисевич Н.Ю., а равно и получения указанной суммы по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой, что указанные денежные средства были получены в счет исполнения каких-либо обязательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд установил, что ответчик Тарутина Л.М., получив от истца Валисевич Н.Ю. <Дата обезличена> денежные средства в размере 385000,00 руб., как приобретатель денежных средств обогатилась за счет истца, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установил, что ответчик Тарутина Л.М. за счет истца Валисевич Н.Ю. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрела денежные средства в сумме 385000,00 руб. и распорядилась ими по своему усмотрению.

В связи с чем, Тарутина Л. М., как физическое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязана возвратить Валисевич Н.Ю. неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.

В соответствие с требованиями ст.56 ГПК РФ, стороны по делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы иска, сторона ответчика в силу требований ст. ст. 56-57 ГПК РФ в судебное заседание не представила.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Валисевич Н. Ю. поддержала в сумме 185000,00 рублей, указав, что накануне перед судебным заседанием ответчик передала истице в счет погашения долга по данному иску 200000,00 рублей. В подтверждение чего представила суду соответствующую расписку от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Валисевич Н.Ю. к Тарутиной Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 185000,00 рублей за вычетом части выплаченных денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в большем размере в сумме 200000,00 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истец в установленном законом порядке с заявлением о снижении суммы иска либо об отказе от исковых требований в указанной части в суд не обратился, производство в этой части не прекращено, в связи с чем подлежит разрешению судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7050,00 рублей, что подтверждается чеком ордером от <Дата обезличена>.

Указанная сумма, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме в размере 7050,00 рублей, поскольку частичное удовлетворение требований истца в данном случае связано с уплатой ответчиком части долга уже в ходе судебного разбирательства по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 000,00 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7050,00 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200000,00 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>