Решение по делу № 2-2434/2015 от 21.05.2015

№ 2-2434/2015                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2015 года                        город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием истца Зеленского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зеленский А.В. к ЗАО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Зеленский А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд» под управлением Зеленский А.В. и автомобиля марки «ВАЗ 2109» под управлением Бульба И.В.. Виновным в ДТП признан водитель Бульба И.В.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Зеленский А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Так же в адрес ЗАО «Макс» было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Указанное уведомление оставлено страховой компанией без внимания, страховая выплата истцу не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. За составление заключения истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.                

Просит: взыскать с ЗАО «Макс» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Истец Зеленский А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Бульба И.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Зеленский А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд» под управлением Зеленский А.В. и автомобиля марки «ВАЗ 2109» под управлением Бульба И.В.. Виновным в ДТП признан водитель Бульба И.В., указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс», на основании полиса ССС № 0705890270.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению предусмотренные законом документы, а так же с заявлением о проведении осмотра транспортного средства.

Указанные документы были получены представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

Страховая компания страховую выплату истцу не произвела, осмотр поврежденного транспортного средства не организовала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.

За составление заключения истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Лимит ответственности по полису ОСАГО виновного лица составляет <данные изъяты>. Поскольку страховая компания истцу страховую выплату не произвела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере <данные изъяты>, а так же расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что не превышает лимит страховой суммы <данные изъяты>.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты>/2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает, что ответчик причинил потребителю Зеленский А.В. нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Зеленский А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по направлению уведомления об осмотре и претензии в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.

Поскольку решение состоялось в пользу Зеленский А.В., суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Зеленский А.В. почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Макс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» по настоящему делу составила <данные изъяты>.

Определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы им не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертных исследований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Зеленский А.В. к ЗАО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Зеленский А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ЗАО «Макс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                     Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                     Е.Е. Рожкова