Решение по делу № 33-5768/2024 от 05.07.2024

Мотивированное определение изготовлено 09.09.2024 г.

Дело № 33-5768/2024

УИД 76RS0013-02-2023-004514-35

Судья Ломановская Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

15 августа 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Солнцевой Дарьи Андреевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Евгения Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Солнцевой Дарьи Андреевны (водительское удостоверение №) в пользу Смирнова Евгения Витальевича (ИНН №) материальный ущерб в сумме 186203,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4924,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1900,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей, почтовые расходы в размере 481,28 рублей, -

- на общую сумму 210909,08 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Смирнов Е.В. обратился в суд с иском к Солнцевой Д.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 186203,80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4924,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по ксерокопированию документов в размере 1900 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400,00 руб., почтовых расходов в размере 660 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

25.07.2023 г. около 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (подъем на мост) произошло ДТП с участием автомобиля марки <а/м1>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Солнцевой Д.А., и автомобиля марки <а/м2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирнову Е.В., которым в момент ДТП управляла Смирнова Н.О.

Из извещения о ДТП следует, что Смирнова Н.О. двигалась на указанном автомобиле марки <а/м2> по ул.Герцена в сторону ул.Горького. Поднимаясь на мост, остановилась перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, в дальнейшем перестроилась и окончательно остановилась ввиду того, что впереди была авария. Перед полной остановкой транспортного средства произошло столкновение с автомобилем <а/м1> под управлением Солнцевой Д.А., который врезался в заднюю часть автомобиля истца.

Гражданская ответственность сторон застрахована по договору ОСАГО, Солнцевой Д.А. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Смирнова Е.В. – в АО «АльфаСтрахование».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Смирнову Е.В. автомобиль был поврежден.

Перечень повреждений транспортного средства указан в акте осмотра №Н23.08.-11РСА от 09.08.2023 г., выполненным ООО «Независимость»: бампер задний - глубокие задиры материала разрыв слева, дверь задка – деформация 30%, ИРЖ каркаса, фонарь задний левый - разрушение, а также в акте осмотра ООО «ВиП-Консалтинг» от 28.07.2023 г.

Водитель Солнцева Д.А. вину в ДТП признала.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС, составлено Извещение о ДТП, подписанное обоими участниками ДТП.

Страховая компания «Альфа Страхование» выплатила истцу денежные средства в размере 100 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно экспертному заключению №Н23.08-11РСА, выполненному независимым экспертом ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей с учетом инфляции на дату ДТП составляет 286 700 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 496,20 руб.

Согласно экспертному заключению №128072307 от 01.08.2023 г., выполненным экспертом-техником ООО «ВиП-Консалтинг» В.Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 289327,36 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Солнцева Д.А., подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному толкованию норм материального права, оспаривается вывод суда о виновности Солнцевой Д.А. в ДТП, указывается на недействительность извещения о ДТП ввиду отсутствия в нем подписи Смирновой Н.О.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Солнцеву Д.А., ее представителя по устному ходатайству Серебрякова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив факт произошедшего 25.07.2023 г. ДТП вследствие виновных действий водителя Солнцевой Д.А., управлявшей транспортным средством <а/м1> государственный регистрационный знак №, которая при движении по мосту в сторону <адрес> не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с двигавшимся впереди автомобилем <а/м2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Смирнову Е.В., под управлением Смирновой Н.О., а также факт надлежащего оформления ДТП в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, факт нахождения повреждений автомобиля истца в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика Солнцеву Д.А. обязанность возместить убытки истцу, а также судебные расходы.

Судебная коллегия полагает данные выводы соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Довод жалобы о недоказанности вины Солнцевой Д.А. в указанном ДТП судебная коллегия полагает несостоятельным.

Из извещения о ДТП от 25.07.2023 г., описываемого механизма ДТП его участниками усматривается, что столкновение автомобилей произошло в результате несоблюдения Солнцевой Д.А. дистанции с впереди движущимся автомобилем истца.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В суде первой инстанции Солнцева Д.А. поясняла, что ДТП произошло по ее вине, впереди идущий автомобиль резко затормозил, она не успела среагировать, произошло столкновение. Из пояснений Солнцевой Д.А. в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль под управлением истца двигался перед ее автомобилем, затормозил, поскольку впереди имелось иное ДТП, торможение истца было «резковато» для Солнцевой Д.А., в связи с чем произошло столкновение передней части автомобиля ответчика с задней частью автомобиля истца.

Из пояснений свидетеля М.Т.С. находившегося в автомобиле ответчика в момент ДТП в качестве пассажира, в судебном заседании 14.12.2023 г. усматривается аналогичный механизм ДТП: не успев затормозить, водитель Солнцева Д.А. допустила столкновение с задней частью движущегося впереди автомобиля истца.

Материалы дела не содержат доказательств наличия резкого торможения со стороны Смирновой Е.В., превышения скоростного режима.

Таким образом, в целом стороной ответчика не приведено каких-либо достоверных доводов, подтверждающих отсутствие вины Солнцевой Д.А. в данном ДТП.

Материалы дела не содержат доказательств наличия резкого торможения автомобиля под управлением Смирновой Е.В. при указанном ДТП и нарушения Смирновой Е.В. Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о наличии вины в указанном ДТП Солнцевой Д.А., которая допустила нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не соблюла дистанцию перед впереди движущимся автомобилем истца, достаточную для торможения, и скорость, которая бы позволила затормозить транспортное средство, избежав столкновение с впереди идущим автомобилем. Данное нарушение Правил, допущенное Солнцевой Д.А., находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением Смирнову Е.В. как собственнику автомобиля ущерба.

Доводы жалобы о недействительности извещения о ДТП, составленного участниками ДТП, судебная коллегия также не принимает.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч руб. в порядке, предусмотренном п.6 названой статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

По факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием разногласий между водителями по поводу характера и перечня причиненных повреждений, обстоятельств ДТП, без участия сотрудников полиции составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии 25.07.2023, в п.7 которого указано, что разногласий между водителями нет, что подтверждено подписью Солнцевой Д.А., поставленной в п.18 извещения. В п.15 извещения Солнцевой Д.А. собственноручно написано: виновна, претензий не имею (л.д.11, 25, 77).

Довод жалобы о недействительности извещения о ДТП ввиду отсутствия подписи Смирновой Н.О. на первой странице извещения отклоняется как несостоятельный.

Подпись Смирновой Н.О. имеется на второй странице извещения вместе с ее пояснениями по факту ДТП. Страховая компания приняла документ в качестве основания для страховой выплаты, признав случай страховым. В суде сторона истца поясняла, что извещение о ДТП было оформлено и подписано участниками ДТП добровольно.

Доводы апеллянта на оформление извещения о ДТП под влиянием и принуждением сотрудников полиции отклоняется. Из пояснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что на данное ДТП сотрудники ГИБДД вызывались, однако, экипаж ГИБДД прибыл на ДТП, произошедшее ранее между другими автомобилями, сотрудники подошли и побеседовали со Смирновой Н.О. и Солнцевой Д.А., пояснили, что в первую очередь будут оформлять ранее произошедшее ДТП, разъяснили возможность оформления извещения в порядке п.1 ст.11.1 Закона Об ОСАГО. Не захотев ждать, когда сотрудники ГИБДД освободятся, а также в целях освобождения полосы движения, на которой стояли автомобили, стороны оформили вышеуказанное извещение.

Доводы жалобы о принуждении со стороны сотрудников ГИБДД оформления извещения о ДТП, вынужденности его подписания Солнцевой Д.А., с учетом выше изложенных пояснений стороны истца, объективными доказательствами не подтверждаются, об отказе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД не свидетельствуют.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтены имеющиеся в извещении о ДТП записи, выполненные непосредственно самой Солнцевой Д.А., в п.15: «виновна, претензий не имею» и рукописная подпись, в п.18 «подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий»: рукописная подпись Солнцевой Д.А., в п.7 «разногласий нет» подпись Солнцеовой Д.А. Также указанное извещение содержит подписи Смирновой Н.О., за исключением п.18.

Однако сторона истца подтвердила отсутствие разногласий со стороны Смирновой Н.О., ее намерение и согласие на оформление ДТП путем составления извещения без участия сотрудников полиции.

Страховая компания данное извещение приняла в качестве основания страховой выплаты, признав случай страховым.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований признания данного извещения недействительным являются правильными, подтвержденными установленным обстоятельствами по делу и представленными доказательствами.

Учитывая, что страховщик выплатил Смирнову Е.В. страховое возмещение в размере 100 000 руб. в соответствии со ст.11.1 Закона Об ОСАГО, обязательства по данному страховому случаю страховщика прекращаются. При недостаточности страховой выплаты по покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате виновных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ввиду того, что нарушение Правил дорожного движения и вина Солнцевой Д.А. в рассматриваемом ДТП установлена, повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями указанного ответчика, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда истцу на Солнцеву Д.А, управлявшую транспортным средством. Данный вывод соответствует требованиям ст.15, 1064 ГК РФ.

В основу вывода о размере страхового возмещения судом положено представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимость» №Н23.08-ПРСА от 09.08.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 286 700 руб., утилизационная стоимость составляет 496, 20 руб.

Учитывая выплаченное истцу страховой компанией «Альфа Страхование» на момент рассмотрения спора страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 100 000 руб., с причинителя вреда (виновника ДТП) – Солнцевой Д.А. верно взыскана оставшаяся часть ущерба в размере 186 203,80 руб.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявляла. При этом, данный размер восстановительного ремонта автомобиля истца соотносится и с заключением ООО «ВиП-Консалтинг» от 01.08.2023 г., разница в оценке не превышает статистическую погрешность.

Также судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения суда в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, которое соответствует положениям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности представителя истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, доверенность от 16.08.2023 г. выдана Белову В.Е. на ведение конкретного гражданского дела и связана с защитой интересов истца по иску о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место 25.07.2023 г. (л.д.10).

Таким образом, возмещение ответчиком истцу судебных расходов, понесенных в связи с выдачей доверенности представителю по данному делу, предусмотрено ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены и истолкованы положения закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон. Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцевой Дарьи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи