Решение от 03.02.2017 по делу № 2-230/2017 (2-4814/2016;) от 09.11.2016

Дело № 2-230/17

Поступило в суд:

09.11.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

с участием представителя ответчика Рубцова А.А.,

при секретаре Смердовой В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО Строительная компания «Алмет», ШУЛАЕВУ СВ, ЕФИМОВУ АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО Строительная компания «Алмет» был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты> месяцев. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора график возврата кредита является неотъемлемой частью Договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: 1. Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО РОСБАНК и Шулаевым С. В. (Поручитель 1); 2. Договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Ефимовым АВ (Поручитель 2).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет: <данные изъяты> руб., из них: по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО РОСБАНК и ООО Строительная компания «Алмет», Договор поручительства № №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАН и Шулаевым С.В. (Поручитель 1) и Договор Поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Ефимовым А.В. (Поручитель 2); взыскать солидарно с ООО СК «Алмет», Шулаева С.В., Ефимова А.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.: по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «РОСБАНК» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ефимов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, истцом не учтены 4 платежа на общую сумму <данные изъяты> рублей, просил снизить размер неустойки и пени по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Шулаев С.В. в судебном заседании возражений на иск не представил, поддержал ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчиком Рубцов А.А., допущенный к участию в деле, в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, доводы возражений на иск поддержал, просил суд снизить размер неустойки, пени и госпошлины, подлежащих взысканию.

Представитель ответчика ООО «Алмет» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между АКБ «РОСБАНК» и ООО Строительная компания «Алмет», Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. (л.д. 10-15).

Согласно п. 1.1,1.3 Договора поручительства Поручитель 1 и Поручитель 2 обязались солидарно отвечать пред Банком за неисполнение Заемщиком его обязательств. Согласно п. 5.1 Договора Заемщик обязался возвратить полученный по Договору кредит в полном объеме в сроки, установленные в п. 1.1 Договора. Согласно п. 4.1 Договора Заемщик обязался уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в сроки, предусмотренные Договором. За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика. Согласно п. 8 Договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по Графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2 Договора, на сумму невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, начисляются неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Согласно п. 9.1 Договора Кредитор вправе требования досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик нарушает любое обязательство по Договору, а также нарушает любое другое свое обязательство перед Кредитором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заемщику независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт предоставления кредита и образовавшейся суммы задолженности подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Шулаевым С.В., поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ООО СК «Алмет», всех обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Заемщиком. (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Ефимовым А.В., поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ООО СК «Алмет», всех обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Заемщиком. (л.д. 21-24).

Как видно из представленной ответчиком Ефимовым А.В. выписки из счета ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90) в счет погашения просроченной задолженности по ссуде ООО СК «Алмет» по кредитному договору № № оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ рублей, а всего <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей включен в расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, задолженность по просроченному долгу составляет <данные изъяты>) рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку сумма процентов за пользование кредитом ответчиками не оспаривалась, суд приходит к убеждению о необходимости взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в указанном истцом размере, а именно <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69,70,71,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом заявленного ходатайства ответчиков, а также требований ст. 333 ГК РФ, заявленная истцом сумма пени подлежит снижению. Суд полагает возможным снизить сумму пени за нарушение сроков уплаты до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-230/17

░░░░░░░ ░░ 10.02.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░