Решение по делу № 33-5442/2020 от 02.03.2020

Судья Смышляева О.И. Дело № 33-5442/2020 УИД66RS0007-01-2019-002072 2-4261/2019 16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н., Ильясовой Е.Р., при секретаре Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бодровой Елены Рудольфовны, Вагановой Людмилы Георгиевны, Грачёва Анатолия Валентиновича, Гавриловой Анастасии Ивановны к Шульге Владимиру Владимировичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

по апелляционной жалобе истцов Бодровой Е.Р., Вагановой Л.Г., Гавриловой А.И.. Грачевой А.В. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Братское 3» и Лыткина А.В., на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителей истцов и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Братское 3» и Лыткина А.В. – Гальченко Ю.П., представителя ответчика – Киселеву Н.А., действующую по доверенности от 19.03.2020, представителя третьего лица МПК «Образцовое» - Исакова С.А., судебная коллегия

установила:

Бодрова Е.Р. и Ваганова Л.Г. обратились в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Шульге В.В. с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., ..., проведенного в период с 05.03.2019 по 01.04.2019.

В обоснование иска указано что, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме по .... В указанном доме выбран способ управления - товариществом собственников недвижимости. По инициативе ответчика (собственника кв. № в период с 05.03.2019 по 01.04.2019 инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Решением общего собрания, оформленного протоколом от 10.04.2019 изменен способ управления многоквартирного дома (далее - МКД) со способа управления на управляющую организацию, избрана управляющая компания ООО МПК «Образцовое» (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 27.09.2017), утверждена форма договора управления между собственниками помещений МКД с управляющей организацией ООО МПК «Образцовое», утверждено место хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД - в офисе управляющей организации. Истцы, не принимающие участие в общем собрании полагают, что решение не действительно, поскольку нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Собственники не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания. По повестке дня не проводилось собрание в форме совместного присутствия, очная часть общего собрания с той же повесткой 05.03.2019 в 17:00 фактически не проводилась. Собственникам не вручались бюллетени для голосования, что физически лишало их возможности принимать решение. Решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019 гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Метеорит и Ко» (застройщик), а также МПК «Образцовое».

В судебном заседании 26.09.2019 в качестве соистцов присоединились Грачёв Анатолий Валентинович и Гаврилова Анастасия Ивановна.

Протокольным определением от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лыткин А.В.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцы и третьи лица ТСН «Братское 3» и Лыткин А.В. принесли на него апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принят новое об удовлетворении иска. В доводах жалобы указали, что суд пришел к ошибочному мнению, что МКД представляет собой единый трехсекционный дом с общей площадью 29218 кв.м. По мнению истцов площадь дома составляет 12781,2 кв.м. что установлено судебными актами; инициатор не уведомил собственников помещений «второго подъезда» и торгового центра о предстоящем собрании и его повестке заказным письмом с уведомлением; суд исключил из подсчета голосов только решение собственника квартиры № – 36,8 кв.м, вместе с тем не исключил из подсчета голосов решения лиц, которым на дату голосования не были переданы помещения от застройщика, а также лиц. которые в силу ст. 44 п.п. 1.1 п. 1 ЖК РФ не вправе принимать участие в голосовании.

Кроме того, Лыткин А.В. в жалобе указал, что 26.09.2019 обратился также как иные истцы с исковым заявлением, вместе заявление не было принято к производству суда. Определение об оставлении заявление без движения не выносилось, суд самостоятельно определил процессуальное положение Лыткина А.В. как третье лицо. не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, что лишило его возможности оспаривать решение общего собрания, более того, он не был извещен о дате рассмотрения дела как третье лицо, в связи с чем просил в жалобе о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения; иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет; ООО «Метеорит и Ко» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны по настоящему делу были заблаговременно извещены судом о дате и времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в МКД по адресу ...; ответчиком инициировано собрание собственников помещений в период с период с 05.03.2019 по 01.04.2019; по результатам общего собрания собственников помещений в МКД приняты решения, в том числе об изменении способа управления с товарищества собственников недвижимости на управляющую компанию.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд исходил из общей площади помещений 29218 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 № А60-2149/2019 по заявлению «Братское3» и ТСЖ «Братское» к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании незаконным адреса «...» два односекционных многоэтажных жилых дома с крышными газовыми котельными (стр. № 1Б, 1В) со встроенными помещениями спортивного центра, торгового центра, встроено-пристроенной подземной автостоянки - являются единым объектом. Более того, как указал суд, кадастровый учет сложного объекта, состоящего двух односекционных многоэтажных жилых домов, имеющих единую нумерацию – с 1 по 208 квартиру, и с 208 по 439 квартиры(объект, введенный в декабре 2018 года) и встроенных помещений торгового центра, осуществлен.

В соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, и выданным на основании нее разрешением на строительство № RU66302000- 3750 от 23.09.2013 г. односекционный многоэтажный жилой дом с крышной газовой котельной (стр. № 1Б - 1 этап ввода 2 пускового комплекса), встроенные помещения спортивного центра (2 этап ввода 2 пускового комплекса), встроенные помещения торгового центра (3 этап ввода 2 пускового комплекса), встроено-пристроенная подземная автостоянка (4 этап ввода 2 пускового комплекса), односекционный многоэтажный жилой дом с крышной газовой котельной (стр. № 1В - 5 этап ввода 3 пускового комплекса) являются единым объектом, поскольку объединены общими сетями, расположены на едином фундаменте (которым по сути является общая для этих домов подземная встроенно-пристроенная автостоянка) и в пределах одного единого земельного участка, не подлежащего разделу.

Также суд пришел к выводу о том, что спорный объект является единым и на том основании, что самостоятельные участки под секциями не сформированы.

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области пришел к однозначному выводу о том, что МКД с нумерацией квартир с 1 по 208 квартиру, и с 208 по 439 квартиры является единым объектом недвижимого имущества.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно принял для расчета кворума площадь всех помещений как 29218 кв.м.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что судебными актами №2-2306/2018 и 33-1303/2019 установлена площадь помещений 12781,2 кв.м, поскольку предметом разбирательства данных дел являлось решение общего собрания собственников помещений МКД, а не технические и юридические характеристики объекта недвижимого имущества.

Ошибочным судебная коллегия признает довод апелляционных жалобы о нарушении порядка созыва собрания.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корпус ... от 05.11.2015 следует, что принято решение об упрощенном порядке уведомления собственников о предстоящих собраниях путем вывешивания информации на информационных стендах.

Сведений о том, что данное решение оспорено материалы дела не содержат, при этом довод о том, что решение не должно распространяться на собственников «второго подъезда» и торгового центра, поскольку из протокола следует, что кворум состоялся исходя из площади объекта 12715,7 кв.м, то есть с участием только собственников «первого подъезда» судебной коллегией отклоняется в виду того, что суду не представлено доказательств того, что не направление данным собственникам уведомлений заказным письмом с уведомлением привело к невозможности их участия в голосовании, напротив, учитывая, что в собрании приняли участии 15218,63 кв.м голосов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что информация была доведена до собственников помещений надлежащим образом.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда о наличии кворума.

Как правильно указал суд первой инстанции голоса А. (... - 59.1 кв..м.), Б. (... - 85 кв.м.), отсутствия даты правоустанавливающего документа в бюллетенях В. (...- 40,1 кв.м.), Г. (...- 42,2 кв.м.), Д. (...- 58,1 кв.м.), Е. (... - 87,8 кв.м.), отсутствия данных правоустанавливающих документов в бюллетенях Ж. (... - 85,2 кв.м.), З. (... - 40,9 кв.м.); И. (...- 77,1 кв.м.), К. (...- 42.4 кв.м.), Л. (... - 39,6 кв.м.), решение М. (... 40 кв.м., 1/3 доли), О. (... - 40 кв.м., 1/3 доля), М. (... - 40 кв.м. - 1/3 доли), П. (... - 39,4 кв.м.), ООО «Три Д Инвест» (нежилое помещение, этаж №,5 кв.м.) не подлежат исключению, поскольку допущенная некоторая некорректность заполнения бюллетеней не является существенной, при том, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, указанные лица являются собственниками квартир, голосовавших лиц возможно идентифицировать.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Право собственности Р. (...- 40,1 кв.м.), С. (... - 85,1 кв.м.), Т. (..., 50- площадь 42,4 кв.м, и 59,5 кв.м.), У. (...- 58,2кв.м., 1/2 доля), Ф. (...- 58,2 кв., 1/2 доля) в установленном порядке не зарегистрировано, участие в голосовании указанные собственники принимали на основании подписанных при введении в эксплуатацию первого подъезда актов- приема передачи квартир, в связи с чем истцы считают неправомерным учет голосов указанных собственников при голосовании на общем собрании собственников со ссылкой на ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в силу ч. I ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) на основании документов, подтверждающих факт постройки объекта - разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ), поскольку в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве и актов приема - передачи помещений во исполнение указанных договоров, но не зарегистрировавших свои права на дату проведения общего собрания, не может быть признано существенным нарушением порядка принятия решений общего собрания, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома возникли у участников долевого строительства с момента передачи имущества, соответственно, вопросы по содержанию общего имущества, поставленные на голосовании на общем собрании, затрагивают права указанных лиц, их отстранение от участия в голосовании исключало бы возможность принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников. Кроме того, регистрация прав на имущество законодательством не ограничена временными рамками.

По этим же основаниям с учетом положений ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат исключению иные голоса собственников квартир, которым помещения переданы по акту приема-передачи от застройщика.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы Лыткина А.В. в части существенного нарушения судом норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания от 05-06.011.2019 следует, что определением от 26.09.2019 Лыткину А.В. отказано в привлечении к участию в деле в качестве соистца (л.д. 151 т. 3), при этом в судебном заседании 22.10.2019 Лыткин А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 195 т. 3), телефонограммой, принявшей лично Лыткиным А.В. последний был уведомлен о судебном заседании на 05.11.2019 (л.д. 198 т. 3), в судебном заседании интересы Лыткина А.В., как третьего лица представляла Гальченко Ю.П. (л.д. 2 т. 5) по доверенности от 21.10.2019 (л.д. 249 т. 4), в материалах дела имеются письменные пояснения от 05.11.2019 от Лыткина А.В. как третьего лица (л.д. 6-10 т. 4).

Исследованные материалы дела свидетельствуют об отсутствии со стороны суда существенных нарушений норм процессуального права. которые могут повлечь безусловную отмену судебного акта.

Таким образом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и третьих лиц без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова