Решение по делу № 2а-2158/2016 от 21.03.2016

Дело № 2а-2156/16                          26 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Азбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хуторовского В.В., Позолотина П.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа в государственной регистрации

                 У С Т А Н О В И Л:

Хуторовский В.В., Позолотин П.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации.

В обоснование требований административные истцы указали, что решением от 01.02.2012 г. по делу № и решением от 14.02.2012 г. по делу № Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга удовлетворил требования ОАО КБ *** о взыскании задолженности с ООО * по кредитному договору № от 02.06.2008 г. и с ЗАО ** по кредитному договору № от 01.07.2009 г., а также с поручителей данных организаций.

Данными решениями было обращено взыскание, в частности, на следующее заложенное имущество, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам № и №: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО4, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО5.

Указанные объекты недвижимости находились в залоге у банка по договорам ипотеки № от 26.01.2009, № от 26.01.2015, № от 01.07.2009, № от 01.07.2009.

Банк уступил Позолотину П.А. права требования по кредитным договорам и по договорам ипотеки, заключив договоры цессии № и № от 10.09.2015 г. В свою очередь, Позолотин П.А. уступил права требования в том же объеме Хуторовскому В.В. по договорам цессии № и № от 25.09.2015 г. Определением от 04.12.2015 г. по делу № и определением от 26.11.2015 г. по делу № Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга произвел процессуальное правопреемство взыскателя по кредитным договорам № и № и по обеспечивающим их исполнение Договорам ипотеки, заменив Банк на Хуторовского В.В.

К новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой. В связи с этим, банк, Позолотин П.А. и Хуторовский В.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлениями об изменении залогодержателя по в отношении указанных двух квартир. Однако государственный орган сообщениями от 11.03.2016 г. уведомил заявителей об отказе в государственной регистрации. Хуторовский В.В. и Позолотин П.А. считают отказы государственного органа в государственной регистрации незаконными и нарушающими их права по следующим основаниям.

В качестве оснований для отказов государственный орган указал на наличие арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости. Данные принудительные меры были применены в рамках исполнительных производств № от 07.08.2014, № от 13.08.2013 (при передаче в межрайонный отдел данному производству был присвоен номер №), № от 07.08.2014, № от 13.08.2014 (при передаче в межрайонный отдел данному производству был присвоен номер №). Взыскателем в указанных исполнительных производствах является сам Хуторовский В.В., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.02.2016 г. Из ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что меры принудительного исполнения применяются в целях удовлетворения именно требований взыскателя. Следовательно, арест и запрещение регистрационных действий не могут лишать Хуторовского В.В., являющегося взыскателем, возможности реализовывать свои права, а наоборот должны этому способствовать. Со сменой залогодержателя и судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которого находятся указанные исполнительные производства. Соответствующее письмо пристава приложено к настоящему административному иску.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест и запрет совершать регистрационные действия адресованы именно собственнику и не препятствует внесению изменений в запись о регистрации ипотеки в части замены залогодержателя.

Права залогодержателя уже были зарегистрированы на момент вынесения постановления о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий. В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В свою очередь запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий устанавливает запрет именно на распоряжение имуществом в целях предотвращения выбытия имущества (п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50). Но при смене залогодержателя происходит лишь замена стороны в уже существующем обязательстве, а не распоряжение имуществом или регистрация нового обременения. Поэтому внесение изменений в существующую в ЕГРП запись не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, обременению имущества или распоряжению им.

Таким образом, арест и запрет регистрационных действий не препятствуют государственной регистрации изменения залогодержателя.

Согласно Определению Верховного суда от 02.11.2015 № по делу № к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой. С необходимостью государственной регистрации уступки права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права. Соответственно, Хуторовский В.В., которому принадлежат права по Договорам ипотеки, лишен возможности реализовывать свои права. При этом государственный орган создал ситуацию правовой неопределенности, т.к. согласно определениям Дзержинского районного суда о правопреемстве Хуторовскому В.В. принадлежат права по договорам ипотеки, но отсутствует юридический акт признания и подтверждения государством данного факта в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании изложенного, отказы государственного органа в государственной регистрации нарушают права Позолотина П.А., поскольку из-за действий государственного органа он лишен возможности зарегистрировать переход прав залогодержателя от банка и передачу их Хуторовскому В.В. Тем самым нарушаются права Позолотина П.А. на распоряжение принадлежавших ему прав требования, так как отсутствует юридический акт признания перехода обременения права на квартиры (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации).

С необходимостью государственной регистрации уступки права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права. Соответственно аналогично отказы государственного органа нарушают и права Хуторовского В.В. как действительного залогодержателя, в том числе право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), а также право ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Статьей 20 Закона о государственной регистрации перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав является исчерпывающим. Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, который приводится государственным органом в качестве основания для отказа в государственной регистрации, в государственной регистрации может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав. Соответственно требование регистратора о представлении документов, свидетельствующих о снятии данных арестов, не соответствует ст. 20 ФЗ Закона о государственной регистрации.

Хуторовский В.В., Позолотин П.А. просят суд признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 11.03.2016 года № в государственной регистрации изменения залогодержателя с ОАО КБ *** на Позолотина П.А. как несоответствующий положениям ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 11.03.2016 года № в государственной регистрации изменения залогодержателя с Позолотина П.А. на Хуторовского В.В. как несоответствующий положениям ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии устранить допущенные нарушения прав Позолотина П.А. и Хуторовского В.В. произведя государственную регистрацию Хуторовского В.В. как залогодержателя в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - жилое, этаж - <данные изъяты>, условный номер №; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии устранить допущенные нарушения прав Позолотина П.А. и Хуторовского В.В. произведя государственную регистрацию Хуторовского В.В. как залогодержателя в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - жилое, этаж - <данные изъяты>, условный номер №.

Представитель административных истцов Позолотина П.А., Хуторовского В.В. Бабин И.А. в судебное заседание явился, административный иск поддерживает.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по доверенности Сергеева Н. М. в судебное заседание явилась, иск считает не подлежащим удовлетворению, суду сообщила, что основания отказа изложены в сообщении об отказе и не противоречат действующему законодательству.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    11.03.2016 года ОАО Коммерческий банк ***, Позолотину П.А., Хуторовскому В.В. отказано в государственной регистрации договора уступки прав требования (цессии) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

    Оспариваемые отказы основаны на положениях абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и обусловлены наличием в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу сведений об аресте недвижимого имущества по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО4 наложенном на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, вынесенного по материалам исполнительного производства № от 07.08.2014. (регистрационный № от 25.08.2014); сведений о запрете на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО4 наложенном на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, вынесенного по материалам исполнительного производства № от 13.08.2013. (регистрационный № от 29.08.2013); сведений об аресте недвижимого имущества по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО5 наложенном на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, вынесенного по материалам исполнительного производства № от 07.08.2014. (регистрационный № от 25.08.2014 года); сведений о запрете на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО5, наложенном на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, вынесенного по материалам исполнительного производства № от 13.08.2013. (регистрационный № от 29.08.2013).

    Суд полагает, что вывод государственного регистратора о невозможности регистрации договора уступки прав требования, при наличии установленных судебным приставом арестов и запретов, не основан на законе и нарушает права административных истцов.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

    Из анализа указанных норм следует, что арест имущества, осуществленный судебным приставом-исполнителем, адресован именно собственнику и запрещает ему осуществлять любые действия, направленные на отчуждение данного имущества, а соответственно является препятствием для осуществления государственной регистрации сделок и перехода права собственности на недвижимое имущества, а также регистрации вещных прав в отношении арестованного объекта имущества.

    Таким образом, наложение ареста на объекты недвижимости является основанием для приостановления регистрации перехода прав на указанное имущество, обременения указанного имущества, однако не препятствует внесению изменений в запись о регистрации ипотеки в части замены залогодержателя.

    Кроме того, суд полагает необходимым учитывать, что права административных истцов как залогодержателей подтверждены судебным постановлением.

    Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено названным Федеральным законом.

    В соответствии с абз. 10. п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, на который ссылается в своем отказе административный ответчик, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В оспариваемых отказах не указано, какие документы, обязанность по представлению которых возложена на Банк, Позолотина П.А. и Хуторовского В.В. ими не были представлены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенного права административных истцов возложить на регистрирующий орган обязанность по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части залогодержателя в связи с переходом прав залогодержателя. Указанные действия должны быть совершены административным ответчиком в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд полагает разумным и достаточным для совершения указанных действий.

Также истцам должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 11.03.2016 года в государственной регистрации изменения залогодержателя с ОАО КБ *** на Позолотина П.А..

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 11.03.2016 года в государственной регистрации изменения залогодержателя с Позолотина П.А. на Хуторовского В.В..

    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части залогодержателя в связи с переходом прав залогодержателя к Хуторовскому В.В. в отношении:

- квартиры № дома <адрес>;

- квартиры № дома <адрес>.

    Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу Позолотина П.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу Хуторовского В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    Т.П. Матусяк