Решение по делу № 33а-4448/2020 от 10.11.2020

Судья Торхова С.Н. Дело № 33а-4448/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Захарчука О.В.,

судей                     Ахкямова Р.Р. Багаутдиновой Г.Р., при

секретаре                  Прозоровой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 декабря 2020 года, дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Вавожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года, которым постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР Б.И.Г. в рамках исполнительного производства № в отношении должника И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано незаконным в части ограничения выезда его из Российской Федерации в связи с наличием задолженности по исполнительным документам: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб.; постановлений Администрации муниципального образования «Увинский район» о назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. каждым № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год.

    Этим же решением бездействие судебного пристава-исполнителя Вавожского РО СП УФССП по УР Б.И.Г. по не направлению в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Выслушав объяснения представителя УФССП России по Удмуртской Республике К.В.В. поддержавшей доводы жалобы, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., судебная коллегия,

установила:

И.А.А. обратился в Увинский районный суд УР с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вавожского РО СП УФССП по УР Б.И.Г. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

    Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Вавожского РО СП УФССП по УР Б.И.Г. рассмотрев материалы исполнительного производства №-СД, вынесла постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для установления запрета явилась задолженность по алиментам, административным штрафам и исполнительскому сбору.

    Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», главу 22 КАС РФ, административный истец просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления И.А.А.

    В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

    На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Б.И.Г.. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Суду пояснила, что действительно ею в рамках сводного исполнительного производства №-ИП вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении И.А.А. Основанием для вынесения постановления явилась задолженность по алиментам в размере более <данные изъяты> руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика судебный пристав – исполнитель Вавожского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Б.И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов превышала <данные изъяты> рублей

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

    Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Удмуртской Республики о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых по решению суда Оршанского района и города Орши от 07 июня 2011 года с И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу К.Д.Н. на содержание дочерей К.И.А. и К.С.А., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, в отношении должника И.А.А. возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство №-ИП.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.И.Г. И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам. Согласно постановлению задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление внесены изменения. Вместо ошибочно указанного размера алиментов <данные изъяты> произведен расчет в соответствии с размером алиментов, указанным в исполнительном документе - <данные изъяты>. Согласно постановлению задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

    Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Помимо алиментов в рамках сводного исполнительного производства №-ИП с должника И.А.А. производились взыскания на основания следующих исполнительных документов:

    - постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб.;

    - акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Администрацией муниципального образования «Увинский район», предмет исполнения административный штраф в сумме <данные изъяты> руб.;

    - акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Администрацией муниципального образования «Увинский район», предмет исполнения административный штраф в сумме <данные изъяты> руб.;

    - акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Администрацией муниципального образования «Увинский район», предмет исполнения административный штраф в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР Б.И.Г. И.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Основанием для вынесения постановления явилось превышение суммы задолженности по исполнительным документам <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка судебного пристава исполнителя в оспариваемом постановлении ограничения выезда должника из Российской Федерации в связи с наличием задолженности по исполнительным документам: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб.; постановлений Администрации муниципального образования «Увинский район» о назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. каждым № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год вынесено с нарушением порядка, установленного ст. 67 Федерального закона об исполнительном производстве.

Административная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

    Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает <данные изъяты> рублей.

    Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Б.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам. Согласно постановлению задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление внесены изменения. Вместо ошибочно указанного размера алиментов <данные изъяты> произведен расчет в соответствии с размером алиментов, указанным в исполнительном документе, <данные изъяты> Согласно постановлению задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

    Судом верно установлено, что постановление принято с соблюдением установленного законом порядка, в пределах предоставленных ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю полномочий и соответствует требованиям, установленным ст. 14 указанного Федерального закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем правовых оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, не имеется.

При этом ссылка суда в решении о признании незаконным постановления в части ограничения выезда его из Российской Федерации в связи с наличием задолженности по исполнительным документам: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб.; постановлений Администрации муниципального образования «Увинский район» о назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. каждым № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год, не имеет правого значения, поскольку основанием для вынесения постановления являлась задолженность по алиментам, размер которой позволял принять ограничительные меры в соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона об исполнительном производстве.

Следует также отметить, что ограничительные меры введены в рамках сводного исполнительного производства в состав которого входило и исполнительное производство по взысканию алиментов.

В силу ч.2 ст.309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В связи с изложенным, решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года подлежит изменению, которым в части требований И.А.А. признании незаконным постановления о временном ограничении выезда его из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Административное исковое заявление И.А.А. к судебному приставу – исполнителю Вавожского РО СП УФССП по УР Б.И.Г.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании постановления и бездействия по его не направлению должнику незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вавожского РО СП УФССП по УР Б.И.Г. по не направлению в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований И.А.А. признании незаконным постановления о временном ограничении выезда его из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи