Решение по делу № 33-1484/2023 от 31.01.2023

Изготовлено в окончательной форме 03.03.2023г.

Судья Доколина А.А. Дело № 33-1484/2023

УИД 76RS0014-01-2020-001600-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г.Ярославль                                    

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Овсяникова Андрея Павловича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 декабря 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Овсяникова Андрея Павловича (паспорт <данные изъяты>), Овсяниковой Елены Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о разъяснении решения суда отказать.

установил:

Кабанов Е.В. обратился в суд с иском к Овсяникову А.П., Овсяниковой Е.В., ООО «ПКО Ярмедсервис», ТСЖ «Трефолева, 12б», в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросам №№.

Овсяников А.П., Овсяникова Е.В. обратились в суд со встречным иском к Кабанову Е.В., в котором просили обязать Кабанова Е.В. привести в соответствие лицевые счета, а именно обратиться в ТСЖ «Трефолева 12б» с заявлением о смене владельца лицевого счета, представить документы, подтверждающие право собственности на помещения; обязать Кабанова Е.В. регулярно раз в месяц после 10 числа каждого месяца получать платежные документы в бухгалтерии ТСЖ «Трефолева 12б», поскольку указанные действия собственником не осуществляются.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 11.05.2021г. исковые требования Кабанова Е.В. удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в части: по вопросу 4: в части «установить ежемесячное вознаграждение председателю ТСЖ «Трефолева, 12б» Овсянникову А.П. только за финансово-хозяйственную деятельность в размере одного минимального размера оплаты труда (МРОТ), принятого в Российской Федерации на текущую дату. Без учета работ по взысканию задолженности с собственников через суд. Это требует дополнительных сил и средств»; по вопросу 5: в части установления тарифа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строго по фактическим расходам в месяц; по вопросу 6: в части установления для неплательщиков старого тарифа до полного погашения целевой суммы; по вопросу 7: в части «оплатить собственникам эти работы в размере 15 000 руб. для ООО «ПКО Ярмедсервис» и 15 000 руб. для Овсяникова А.П.»; по вопросу 8: в части «заняться подготовкой проекта и подготовкой к установке газового оборудования для систем отопления. И поручить это дело Овсяникову А.П.»; по вопросу 9: в части «на просторах риэлторского агентства Кабанова Е.В. выдавать по запросу под запись». В удовлетворении встречных исковых требований Овсянникова А.П., Овсянниковой Е.В. к Кабанову Е.В. отказано.

Овсяников А.П., Овсяникова Е.В. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование заявления указали, что суд вмешался в финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ «Трефолева 12б». Заявителям необходимо разъяснение, каким образом товариществу возвратить уплаченные налоги в бюджет, а также расходы банка и других организаций.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Овсяников А.П., подав на определение частную жалобу, а также дополнения к частной жалобе. В частной жалобе, дополнении к частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. В качестве доводов в частной жалобе, дополнении к частной жалобе указано, что вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11.05.2021г. не исполнено. Принимая решение, суд затронул финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ «Трефолева 126», но не дал объяснений каким образом ее реализовать, в связи с чем, решение нуждается в разъяснении в данной части.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, дополнении к частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ч. 1 ст. 202 ГПК РФ). По смыслу данной нормы процессуального Закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения исполнения судебного решения на практике.

Отказывая в удовлетворении заявления Овсяникова А.П., Овсяниковой Е.В., суд исходил из того, что решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11.05.2021г. не содержит неясностей, подлежащих разъяснению в порядке ст. 202 ГПК РФ. С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Овсяникова А.П., Овсяниковой Е.В. о разъяснении решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается, считая его законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального Закона, регулирующим спорные правоотношения.

В заявлении Овсяникова А.П., Овсяниковой Е.В. о разъяснении решения Кировского районного суда г.Ярославля от 11.05.2021г. не указано, что непосредственно просят разъяснить в решении заявители, в чем непосредственно выражается его неясность, наличие которой вызывает затруднения исполнения решения суда. Заявление Овсяникова А.П., Овсяниковой Е.В. о разъяснении решения суда фактически содержит доводы, направленные на изменение содержания принятого судом решения и на вынесение иного судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Овсяникова А.П., Овсяниковой Е.В. о разъяснении решения Кировского районного суда г.Ярославля от 11.05.2021г. у суда отсутствовали, в связи с чем, судом в удовлетворении соответствующего заявления обоснованно отказано. Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба Овсяникова А.П. не содержит. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности разъяснения судебного постановления, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы процессуального Закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения Кировского районного суда г.Ярославля от 20.12.2022г. Частную жалобу Овсяникова А.П. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 декабря 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Овсяникова Андрея Павловича без удовлетворения.

Судья                                         О.А. Архипов