Решение по делу № 8Г-31803/2024 [88-33387/2024] от 16.09.2024

УИД 36RS0003-01-2022-000900-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33387/2024, № 2-1149/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баль Натальи Сергеевны к Котовой Наталье Анатольевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Котовой Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2024 года,

    заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

Баль Н.С. обратилась в суд с иском к Котовой Н.А., указав в обоснование требований, что она работает в детской поликлинике медицинской сестрой, а ответчик - врачом. 13 января 2022 года в рабочее время в присутствии посторонних ответчик допустила в отношении нее оскорбительные высказывания. Уточнив требования, Баль Н.С. просила признать эти высказывания порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Баль Н.С. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 149 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в данной части вынесено новое решение о взыскании с Котовой Н.А. в пользу Баль Н.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года решение районного суда в неотмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы Котовой Н.А. и                Баль Н.С. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в данной части вынесено новое решение о взыскании с Котовой Н.А. в пользу Баль Н.С. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

С Котовой Н.А. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 149 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котова Н.А. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Баль Н.С. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, Баль Н.С. с марта 1994 года работает в детской поликлинике № 5 БУЗ ВО «ВГКБ №11» в должности медицинской сестры.

<данные изъяты>

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 12 июля 2022 года в высказываниях содержится негативная информация о Баль Н.С., высказывание выражено в неприличной форме, негативная информация выражена в форме оценочного суждения.

Суд первой инстанции посчитал, что высказывания ответчика Котовой Н.А. являются субъективными оценочными суждениями, соответствие действительности которых не может быть доказано или опровергнуто, а следовательно они не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске, суд возложил на истца обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного оскорбительными высказываниями Котовой Н.А. в адрес Баль Н.С.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, указал, что отсутствие оснований для защиты чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с распространением ответчиком лишь своего субъективного мнения не может лишать потерпевшего права на возмещение морального вреда по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такое мнение выражено в оскорбительной форме. Указанный способ защиты является самостоятельным и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты. Суд апелляционной инстанции указал, что допущенные ответчиком высказывания в адрес Баль Н.С. выражены в неприличной форме, являлись оскорбительными, унижающими защищаемое конституционными нормами достоинство личности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях о компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, наличие инвалидности, характер и степень нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб., а также возложил на Котову Н.А. обязанность по оплате судебной экспертизы. В остальной части решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в рамках исполнения решения суда первой инстанции им было выплачено 5 000 руб., которые не были учтены судом апелляционной инстанции при определении суммы взыскания.

Истец в возражениях на кассационную жалобу подтверждает оплату данной суммы, указывая, что ответчик вправе в ином порядке потребовать ее возврата.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм права, выраженные в следующем.

Из части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции не учел, что одним из юридически значимых обстоятельств для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда является установление его размера на момент рассмотрения спора.

Суд должен был установить сумму компенсации морального вреда, с учетом выплаченных ответчиком сумм, на момент постановления судебного акта.

Без установления данных обстоятельств, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда нельзя признать основанным на законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции лишь в части требований о компенсации морального вреда, фактически оставил судебный акт без изменения в части распределения судебных издержек, в тоже время, взыскав расходы по оплате экспертизы с ответчика, не учитывая, что решением суда они уже были взысканы с истца.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 28 октября 2024 года