Решение по делу № 33-1406/2024 от 18.01.2024

Судья Глущенко Ю.В. Дело №33-1406/2024 (№2-866/2023)

24RS0024-01-2022-004844-87

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению Артюхова Михаила Михайловича, Артюхова Дениса Михайловича к Сенгес Ольге Сергеевне о взыскании компенсации за произведенный ремонт в общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Артюхова Михаила Михайловича

на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Артюхова Михаила Михайловича, Артюхова Дениса Михайловича к Сенгес Ольге Сергеевне о взыскании компенсации за произведенный ремонт в общей долевой собственности - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артюхов М.М., Артюхов Д.М. обратились в суд с иском к Сенгес О.С. о взыскании компенсации за произведенный ремонт квартиры, находящейся в общей долевой собственности, мотивируя тем, что в производстве Канского городского суда находится гражданское дело по иску Сенгес О.С. к Артюхову М.М., Артюхову Д.М., Артюхову Я.Д. о взыскании компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, по результатам экспертизы, проведенной в рамках которого установлено, что косметический ремонт в квартире последний раз производился в 2006 году перед возвращением из г. Мирного их матери Артюховой Н.Е. отцом Артюховым М.П., который умер 23.10.2015 года, после чего с 2006 года по 2017 год никакого ремонта в квартире не выполнялось. Ссылаясь на то, что в период 2017-2018 годов, когда он (Артюхов М.М.) был собственником квартиры, им с участием Артюхова Д.М., Артюховой Ю.И. и бригады отделочников был произведен капитальный ремонт квартиры: заменены межкомнатные двери, обои, покрытие полов, потолков, произведена покупка сантехники, общая сумма расходов составила 189 109,16 руб., а 11.08.2020 года за Сенгес О.С. было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Просили взыскать с ответчика компенсацию половины стоимости произведенного ими ремонта в размере 94 554,58 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Артюхов М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не принято во внимание, что ответчик является не только наследником, но и правопреемником, а соответственно, при получении наследства у нее возникают определенные обязанности. Обращает внимание на то, что при оформлении договора дарения в 2016 году стоимость квартиры составляла 800 000 руб., но в связи с произведенным ремонтом ее стоимость существенно увеличилась. 13.10.2020 года Сенгес О.С., как собственник, проявила намерение пользоваться спорной квартирой с одновременным закреплением за ней отдельной комнаты, и по решению суда от 08.09.2021 года получила это право. Проведенной по делу №2-1041/2022 экспертизой установлено, что состояние квартиры хорошее, что позволило Сенгес О.С. получить компенсацию в размере 73 064,51 руб. После исполнения решения суда по делу №2-1254/2021 о вселении ответчик получила пригодное для проживания жилое помещение и пользовалась им, а впоследствии решила продать свою долю, при этом произведенный истцами ремонт позволил ответчику продать ее за 1 500 000 руб. Указывает, что в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о несении ею затрат на улучшение состояния спорной квартиры.

Артюхов М.М., Артюхов Д.М., Сенгес О.С., Миллер А.А., представители администрации г. Канска Красноярского края, ТО по г. Канску и Канскому району КГКУ «УСЗН», ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поступившее на электронную почту Красноярского краевого суда в день рассмотрения дела ходатайство Артюхова М.М. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, было передано в рассматривающий дело судебный состав уже после рассмотрения дела, о чем в дело выведена соответствующая справка, в связи с чем ходатайство не могло быть разрешено судебной коллегией по существу до начала рассмотрения дела.

Между тем, истцом в обоснование этого ходатайства представлен Сигнальный лист от 28.01.2024 года, выданный бригадой скорой медицинской помощи Канской межрайонной больницы, согласно которому данный документ не является основанием к освобождению от работы, о чем указано на бланке этого документа. Иных документов, подтверждающих невозможность участия в заседании суда апелляционной инстанции, Артюховым М.М. к своему ходатайству не приложено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Сенгес О.С. - Рыдченко Н.Б., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В силу ч. 2 ст. 219 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Нормами ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2016 года между истцом Артюховым М.М. и Ташкеновой В.А., действовавшей от имени Артюховой Н.Е. на основании доверенности 24 АА 2750949 от 16.07.2016 года, был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>

Решением Канского городского суда Красноярского края по гражданскому №2-340/2017 от 03 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2018 года, вышеуказанные доверенность и договор дарения признаны недействительными, право собственности истца Артюхова М.М. прекращено.

Гражданское дело №2-340/2017, в котором оспаривалось право истца Артюхова М.М. на квартиру, рассматривалось судами в период с 08 декабря 2016 года (дата регистрации иска Сенгес О.С. в Канском городском суде Красноярского края) по 26 февраля 2018 года (дата апелляционного определения Красноярского краевого суда, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения).

Квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Сенгес О.С. в размере 1/2 доля в праве в порядке наследования после смерти Артюховой Н.Е., умершей 17.12.2019 года, право собственности Сенгес О.С. зарегистрировано в установленном законом порядке 11.08.2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес> право собственности было зарегистрировано за Артюховой Н.Е. 12.05.2016 года, а прекращено 12.09.2016 года в связи с заключением договора дарения на имя Артюхова М.М.

В дальнейшем, по решению суда договор дарения был признан недействительным и 13.04.2018 года право собственности вновь перешло к Артюховой Н.Е.

После смерти Артюховой Н.Е., наступившей 17.12.2019 года, право собственности в порядке наследования перешло в ? доле к Сенгес О.А. и в такой же доле к Артюхову М.М., который впоследствии по договору дарения передал свою долю сыну Артюхову Д.М.

25 сентября 2023 года между Сенгес О.А. и Артюховым Д.М. состоялся договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, согласно которому Сенгес О.А. продала свою долю Артюхову Д.М.

Свои требования о взыскании с ответчика компенсации за произведенный в 2017 году ремонт квартиры истцы мотивируют тем, что Сенгес О.А. обязана была содержать свое имущество как собственник.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вплоть до 11.08.2020 года ответчик Сенгес О.А. не являлась собственником квартиры, ввиду чего не обязана была содержать и ремонтировать квартиру, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку Сенгес О.А., хотя и являлась предположительным наследником, однако в силу закона не обязана была содержать Артюхову Н.Е. и её квартиру, так как опекуном покойной являлся при жизни Артюхов М.М., что подтверждается постановлением администрации г. Канска от 04.06.2018 года №, согласно которому Артюхов М.М. был назначен опекуном недееспособной Артюховой Н.Е.

При этом Артюхов М.М. свои обязанности выполнял в полном объеме, что также подтверждено показаниями свидетеля Бабуриной О.А., пояснившей, что она работала в органах опеки, Артюхов М.М. ухаживал за матерью и все делал в её интересах. Квартира была в плохом состоянии и с разрешения органа опеки он делал ремонт в квартире.

Артюхова Н.Е. умерла 17 декабря 2019 года, соответственно, этой датой суд верно определил дату открытия наследства и начало обязанности Сенгес О.А. по содержанию имущества, тогда как капитальный ремонт квартиры истец выполнял в 2017 году, что подтверждает представленный в дело им же договор подряда на строительно-отделочные работы № от 10.08.2017 года, который Артюхов М.М. заключил с Миллером А.А., предполагающий выполнение в спорной квартире в период с 14.08.2017 года по 20.08.2018 года строительно-отделочных работ за 131 600 рублей. При заключении договора уплачен аванс 65 800 рублей. Согласно акту приема-передачи от 21.08.2018 года, все работы по внутренней отделке произведены в полном объеме, претензий к качеству не имеется.

Итак, в указанный истцами юридически значимый период проведения ремонта с 10.08.2017 года по 20.08.2018 года ответчик Сенгес О.С. собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> не являлась, какими-либо иными правами в отношении данной квартиры не обладала, каких-либо обязательств в отношении данной квартиры и в отношении ее собственника Артюховой Н.Е. не несла.

И напротив, Артюхов М.М. сам пояснил суду, что произведенный им ремонт был необходим для проживания в квартире его матери Артюховой Н.Е., опекуном которой он являлся с 04.06.2018 года, ввиду чего именно он и обязан был обеспечить надлежащие условия проживания для своей опекаемой матери.

Довод жалобы истца о том, что произведенный им ремонт существенно увеличил стоимость квартиры, и соответственно доли в праве Сенгес О.С., не влечет отмены решения, ответчик на период проведения ремонта не являлась сособственником квартиры, в момент заключения договора подряда на выполнение строительных работ только Артюхов М.М. являлся единоличным собственником спорной квартиры по договору дарения с Артюховой Н.Е., ввиду чего по собственной воле улучшил квартиру как объект недвижимого имущества, не уведомив об этом ответчика, чего и не обязан был делать, ввиду чего суд первой инстанции правомерно указал, что единоличное распоряжение своей собственностью, в том числе и проведение в квартире ремонта не порождает права требовать компенсации такого ремонта (его части) в лица, которое в дальнейшем унаследовала часть этой квартиры.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, с учетом чего решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюхова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05 февраля 2024 года.