Решение по делу № 1-310/2021 от 30.07.2021

31RS0№-57 1-310/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката ФИО7,

потерпевший Ч.Р.В. в судебное заседание не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...>минут подсудимый находился в помещении ОГБУЗ"<адрес> наркологический диспансер", расположенном по адресу: <...>9, где в это же время находился на лечении Ч. Р.В., который имел при себе сотовый телефон "Редми 6А 64ГБ" стоимостью <...>рублей, при этом последний поставил указанный телефон на зарядку на посту дежурной медсестры. Увидев, что потерпевший свой телефон оставил на посту без присмотра, ФИО2 решил совершить его хищение. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подсудимый, воспользовавшись моментом, когда за ее действиями никто не наблюдал, положил указанный сотовый телефон в карман своей одежды, после чего скрылась с ним с места преступления. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

По существу дела ФИО2 показал, что утром <...>года он пришел в наркологический диспансер на <...>, для прохождения лечения и на входе у дежурной медсестры оставил сотовый телефон на зарядке. Так как в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения ему отказали в госпитализации, он пошел на выход, забрав на стойке у дежурной медсестры телефон. Покинув наркодиспансер, он обнаружил, что взял чужой телефон, однако решил не возвращать его владельцу, а продал его в этот же день возле магазина "1000 мелочей" Свидетель №1 за <...>ублей.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. В том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Ч.Р.В. о том, что свой сотовый телефон "Редми 6А 64ГБ" в <...>года он оставил на зарядке на медицинском посту в наркологическом диспансере, где он в то время проходил лечение. Вернувшись за телефоном в <...> часов, обнаружил, что он пропал. При этом медсестра К.Л.Т. пояснил, что к столу, где заряжался телефон, подходил ФИО2, после чего она больше его телефона не видела. В ходе предъявления гражданского иска потерпевший заявил, что причиненный подсудимым ущерб для него является значительным.

Показаниями свидетелей:

К.Л.Т., медсестры ОГБУЗ"<адрес> наркологический диспансер", о том, что <...>года около <...>минут к ней на пост обратился ФИО2 с просьбой поставить сотовый телефон на зарядку. Так как она сидела спиной к подсудимому, то не видела, что он конкретно делал, но после его ухода в <...> часов к посту подошел Ч.Р.В.., после чего выяснилось, что с поста пропал сотовый телефон последнего.

Ш.Г.И., подтвердившего приобретение около <...>года у ФИО2 сотового телефона "Редми 6А 64ГБ" за <...> рублей, который тот продавал, как собственный.

Заключением товароведческой экспертизы <...>

Показания потерпевшего последовательны, они согласуются с оглашенными показаниями свидетелей и подсудимого в суде, а также вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину ФИО2 доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный потерпевшему ущерб, с учетом его материального положения, суд признает значительным.

Подсудимый, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст.60 УК РФ.

Преступление подсудимым совершено по внезапно возникшему умыслу. Учитывается стоимость похищенного имущества.

ФИО2 по месту жительства <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признается наличие <...>. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется простой рецидив.

Смягчающее обстоятельство "раскаяние в содеянном", суд расценивает как исключительное обстоятельство, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, более мягкое, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией статьи.

При таких данных суд считает, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества с назначением исправительных работ.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена быть не может.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в ходе предварительного следствия в сумме 4500 рублей, в суде в сумме 4500 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. В связи с тем, что подсудимый не отказывался от рассмотрения дела в особом порядке, а в общем порядке дело рассматривается по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

В уголовном деле потерпевшим Ч.Р.В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 5959 рублей. Гражданский иск на основании ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ЧетвериковуД.В. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления в законную силу, – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 в ходе предварительного следствия в сумме 4500 рублей, в суде в сумме 4500 рублей, всего в сумме 9000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Ч.Р.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет возмещения имущественного ущерба, в пользу Ч.Р.В. 5959 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк