Решение от 26.11.2019 по делу № 2-3906/2019 от 31.05.2019

УИД: 78RS0008-01-2019-003647-24

Дело № 2-3906/2019                                             26 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

при помощнике Пензеник М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой Татьяны Константиновны к акционерному обществу «Норд-Вест Сервис Дракон» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баринова Т.К. обратилась в суд с иском к АО «Норд-Вест Сервис Дракон» о взыскании убытков, после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.03.2019 по 30.10.2019 в размере 1 402 323 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 30.10.2019 в размере 38 581,37 рублей (л.д. 116-117 т.1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением суда, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия АО «Норд-Вест Сервис Дракон» по отключению электричества в помещениях № <№>, расположенных на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, принадлежащих Бариновой Т.К., ответчик обязан восстановить подачу электричества в указанных помещения, не препятствовать истцу в допуске к общедолевому имуществу здания по спорному адресу, а также с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 176 000 рублей, возникшие в связи с невозможностью сдать в аренду нежилые помещения. Подача электричества в данных помещения восстановлена только 30.09.2019, истец, ссылался на то, что обстоятельства настоящего дела не поменялись, изменился только период заявленных ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды.

Истец Баринова Т.К. в судебное заседание явилась со своим представителем по доверенности Бариновым С.В., заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание явился генеральный директор общества Егоров С.В., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 по гражданскому делу № 2-476/2019, вступившим в законную силу 20.06.2019, признаны незаконными действия АО «Нор-Вест Сервис «Дракон» по отключению от электричества помещений № <№>, расположенных на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, принадлежащих Бариновой Т.К.. АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» обязано восстановить подачу электричества в указанных помещения, а также не препятствовать Бариновой Т.К. в допуске к общедолевому имуществу, в том числе крыше, подвалу, электро-, тепло- и водо-установкам, в ремонте стояков ХВС в помещениях №8 и №12, стояка отопления в помещении №9, расположенных на 1 этаже в левом крыле здания по адресу: <адрес> путем их временного отключения. С АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» в пользу Бариновой Т.К. взысканы убытки за период с 01.08.2018 по февраль 2019 года в размере 1 176 000 рублей, пени в размере 21 852,65 рублей (л.д. 6-14, 75-84 т. 1).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из позиции стороны истца, выраженной в ходе рассмотрения спора, следует, что денежные средства, заявленные к взысканию с ответчика, представляют собой убытки истца, в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с невозможностью сдать в аренду нежилые помещения после вынесения выше указанного решения суда и до восстановления подачи электричества в помещениях.

Юридический состав убытков, в том числе упущенной выгоды, подлежит доказыванию.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Упущенная выгода, исходя из положений ст. 15 ГК РФ представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от распоряжения недвижимым имуществом путем сдачи его в аренду, если бы его право распоряжения им не было нарушено.

При этом лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

С учетом изложенного, истцу необходимо доказать, что допущенные ответчиком действия по ограничению его доступа в нежилые помещения явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения истцом были сделаны.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной истца в ходе рассмотрения спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истицей не получена упущенная выгода, которая могла бы безусловно ей получена от сдачи собственности в аренду, при возможности пользования истицей своей собственностью, поскольку истицей не подтверждена достоверность (реальность) тех доходов, которые она предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота именно за рассматриваемый период, не представлены доказательства предпринятых ею для этих целей мер и приготовлений, в том числе доказательства отказа потенциальных арендаторов от аренды помещения истицы по причине отсутствия доступа в бизнес-центр и электричества в помещениях, а также доказательства того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к неполучению дохода.

Сама по себе возможность получения дохода от сдачи помещений в аренду не позволяет суду считать, что вследствие именно виновных действий (бездействия) ответчика истица не получила причитающейся ей прибыли.

Доказательств того, что после расторжения договора аренды от 10.07.2018 (л.д. 23-29 т.1) до дня обращения в суд с настоящим иском, истица принимала какие-либо меры для сдачи собственности в аренду, однако по вине ответчика была лишена такой возможности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не приведены доказательства юридического состава убытков в виде упущенной выгоды, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2019.