Решение по делу № 2-7/2019 от 22.06.2017

№ 2-7/2019

24RS0056-01-2017-005201-53

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи        Леонтьевой И.В.,

при секретаре                Семенищевой К.В.

с участием представителя истца       Иванькова Ю.Г.,

представителя ответчиков                 Шашило С.К.

представителя ответчика ООО УК «Руспублики-47» Провоторова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикишева А.В. к ООО «Адамас-Енисей», ООО УК «Республики 47» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Чикишева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Адамас-Енисей», ООО УК «Республики 47» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 18.03.2014г. между истицей и ООО «Адамас-Енисей» заключен договор долевого участия в строительстве за №, по условиям договора застройщик принял обязательства:

    построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200115:0195, площадью 0,3803 га, расположенном по адресу: <адрес>, ул. Республики 47, стр. 2,3,4 многоквартирный семнадцатиэтажный жилой дом со встроено-пристроенными в первых этажах фитнес-центром и подземной парковкой.

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: квартиру, строительный номер №, количество комнат 2, этаж 9, общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий 64,6 кв.м. Общая проектная площадь квартиры с учетом площади балконов 70,5 кв.м.

По условиям договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующей отделкой: в прихожих, холлах, кухне, столовых, гостиных, кабинетах, спальнях, ванных комнат и уборных: стены, перегородки и потолки -штукатурные работы, работы по подготовке поверхностей под дальнейшую отделку, полы -выравнивающая стяжка на беспылевой основе.

Застройщик обязан передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 30.09.2015г. Цена договора составляет 2 855 250 рублей.

25.11.2015г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

03.02.2016г. с нарушением установленного договором срока передачи квартиры между застройщиком и участником долевого строительства подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

22.11.2016г. в период эксплуатации в квартире произошел самовольный разрыв секции радиатора, в связи с чем, произошло подтопление <адрес>, расположенной ниже этажом.

23.11.2016г. ООО УК «Гвардейский Парк» был составлен Акт № о последствиях залива жилого помещения. В данном акте указано, что на момент подтопления в <адрес> радиаторы были перекрыты термокранами. Причиной подтопления является разрыв секции радиатора отопления, расположенный в спальне. На момент осмотра происходило вытекание воды из системы отопления. Вода в <адрес> поступала через плиты перекрытия. 23.11.2016г. слесарем-сантехником подрядной организации ООО УК «Гвардейский Парк» по адресу: <адрес>, ул. Республики, 47, <адрес> был демонтирован прибор отопления с видимыми трещинами.

21.12.2016г. в присутствии представителя заказчика экспертизы, представителя УК ООО «Республика 47», представителя ООО «Компания МКС» была проведена экспертиза. Заключением экспертизы установлено: затопление произошло из-за протечки данного радиатора.

В период эксплуатации квартиры были выявлены также строительные недостатки квартиры, в связи с чем для определения стоимости затрат на устранение недостатков истица была вынуждена обратиться в ООО «Центр Экспертизы и Оценки». По результатам экспертизы установлено, что общая сумма устранений выявленных дефектов составляет 145 911,70 руб.

27.04.2017г. в адрес ООО «Адамас-Енисей» истицей была направлена претензия с требованием в срок до 15.05.2017г устранить строительные недостатки квартиры, а также произвести замену радиатора. Ответа на претензию не последовало.

Просит суд взыскать с ООО «Адамас-Енисей»

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 261 731,25 руб.,

- стоимость устранения строительных недостатков в размере 145 911,70 руб.,

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 67 119,06 руб.,

- расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

взыскать с ООО УК «Республики -47» ущерб за утрату алюминиевого радиатора в размере 2170 руб.,

- расходы за проведение товарной экспертизы в размере 8000 руб.,

- убытки, понесенные по оплате оценки рыночной стоимости алюминиевого радиатора в размере 1500 руб.,

-компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы для определения причины разрыва секции радиатора.

По результату проведенной экспертизы производство по делу возобновлено.

Представитель истца Иваньков Ю.Г., действующий на основании доверенности, дополнил исковые требования. просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение прав истца за период до принятия решения суда. В остальной части поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО УК «Руспублики-47» в лице генерального директора Провоторова А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, виновных действий ООО УК «Республики-47»    приведших в причинению ущерба истцу. Исследованные в судебном заседании доказательства подтвердили, что причиной порыва отопительного прибора в квартире истца явилась его ненадлежащая эксплуатация. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ООО УК «Руспублики-47» и ООО «Адамас-Енисей», Шашило С.К., исковые требования не признал, представил возражения в письменном виде, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

     В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ)

Как установлено в судебном заседании 18.03.2014г. между истицей и ООО «Адамас-Енисей» заключен договор долевого участия в строительстве за №, по условиям договора застройщик принял обязательства:

    построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200115:0195, площадью 0,3803 га, расположенном по адресу: <адрес>, ул. Республики 47, стр. 2,3,4 многоквартирный семнадцатиэтажный жилой дом со встроено-пристроенными в первых этажах фитнес-центром и подземной парковкой.

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: квартиру, строительный номер №, количество комнат 2, этаж 9, общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий 64,6 кв.м. Общая проектная площадь квартиры с учетом площади балконов 70,5 кв.м.

По условиям договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующей отделкой: в прихожих, холлах, кухне, столовых, гостиных, кабинетах, спальнях, ванных комнат и уборных: стены, перегородки и потолки -штукатурные работы, работы по подготовке поверхностей под дальнейшую отделку, полы -выравнивающая стяжка на беспылевой основе.

Застройщик обязан передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 30.09.2015г. Цена договора составляет 2 855 250 рублей.

25.11.2015г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

03.02.2016г. с между застройщиком и участником долевого строительства подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

    Судом не может быть принят довод представителя ответчика о том, что информация о необходимости приема квартиры и получения ключей направлена истцу телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено подтверждение получения указанного уведомления стороной договора.

Кроме этого представитель ответчика указал, что информация о сдаче дома в эксплуатацию и возможности оформления акта приема передачи доводилась до собственников на общем собрании собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец участвовала в числе иных собственников. Однако, факт участия истца в собрании собственников не исключает обязанности застройщика по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и передачи объекта в собственность.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, ООО «Адамас-Енисей» в установленный срок не исполнил обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, распространяющиеся на сложившиеся между истицами и ответчиком правоотношения, и предусматривающие, что ответчик должен возместить истцам неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, учитывая расчет истцов, с которым суд согласился, суд приходит к выводу, что Ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства

     Течение срока, с которого начинается исчисление неустойки – ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание расчета неустойки – 26.04. 2019 г. (ДД.ММ.ГГГГ подписание акта приема-передачи). Срок исчисления неустойки - 125 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Просрочка сдачи дома в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства составляет 125 день.

     Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу истца подлежит неустойка, размер которой соответствует следующему расчету:

11% ставка рефинансирования Банка России

2 855 250 цена договора долевого участия

Расчет неустойки: 2 855 250 х11% /300 х 125 х 2 = 261 732,50 руб.

    Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей.

    В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Адамас-Енисей» является застройщиком жилого дома, согласно договору участия в долевом строительстве. Истец является собственником квартиры, построенной ответчиком, в ходе эксплуатации которой истец обнаружил недостатки.

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

    Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истцов были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 145 911 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Оспаривая наличие недостатков в квартире истца, представитель ответчика ООО «Адамас-Енисей» не представил доказательств заявленных возражений.

      Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение представленное истцом оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу.

       Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения.

        Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий.

    Анализируя предоставленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков выполненной работы застройщиком, при исполнении обязательств ООО «Адамас-Енисей» по договору участия в строительстве квартиры.

    Данное влечет право истца на возмещение убытков связанных с устранением недостатков, либо соразмерное уменьшение цены договора на сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ поскольку истец является потребителем, использующим объект, изготовленный ООО «Адамас-Енисей».

    В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Адамас-Енисей» в пользу истца 145 911 руб. (в рамках заявленных требований истцами), необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, в которой указал требование о выплате суммы стоимости устранения недостатков.

     Претензия получена ответчиком, однако требования об устранении недостатков и возмещению убытков не были исполнены ответчиком.

     Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 46 дня. Согласно следующему расчету 145 911,70 руб. х 1% х 46 дней = 67 119,06 руб.

     Учитывая, нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету:

Период сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 710 дней

Расчет: 145 911,70 руб. х 3% х 710 дней = 3 123 027,30 руб.

    Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено, на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, и взысканию в сумме 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Ответчик не выполнил условие договора о передаче жилого помещения в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с истцом, чем нарушил их права как потребителя.

      С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб.

     Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации. Однако в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

     Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере (145 911,70 руб.+ 10 000руб.+3000руб.) х 50% = 158 911,70 руб. х50% = 79 455,85 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 15 000 рублей.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Адамас-Енисей» в доход местного бюджета с ответчика из расчета: 4118 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу ст. ст. 98, за счет ответчика ООО «Адамас-Енисей» подлежит возмещению истцу расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 14000руб.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             При этом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

     Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 162 ЖК РФ устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Как установлено в судебном заседании и описано ранее, Чикишева И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ул. Республики <адрес>.

    Управление многоквартирным домом возложено на ООО Управляющая компания «Республики-47», которое приняло обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес> по ул. Республики в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период эксплуатации квартиры, произошел самопроизвольный разрыв секции радиатора, в связи с чем, произошло подтопление <адрес>, расположенной ниже этажом.

23.11.2016г. ООО УК «Гвардейский Парк» был составлен Акт № о последствиях залива жилого помещения. В данном акте указано, что на момент подтопления в <адрес> радиаторы были перекрыты термокранами. Причиной подтопления является разрыв секции радиатора отопления, расположенный в спальне. На момент осмотра происходило вытекание воды из системы отопления. Вода в <адрес> поступала через плиты перекрытия. 23.11.2016г. слесарем-сантехником подрядной организации ООО УК «Гвардейский Парк» по адресу: <адрес>, ул. Республики, 47, <адрес> был демонтирован прибор отопления с видимыми трещинами.

21.12.2016г. в присутствии представителя заказчика экспертизы, представителя УК ООО «Республика 47», представителя ООО «Компания МКС» была проведена экспертиза. Заключением экспертизы установлено: затопление произошло из-за протечки данного радиатора.

В предъявленном эксперту 4-х секционном алюминиевом радиаторе, ранее установленном в <адрес> по адресу: <адрес> ул. Республики <адрес> на первой секции вертикального канала с наружной стороны на 3-ем ребре имеется сквозная линейная трещина, лучевидной формы длинной до 200мм.

Повреждение радиатора возникло по причине несоблюдения правил эксплуатации- перекрытие радиатора на длительный срок в отопительный сезон, что привело к повышенному давлению газа (свободного водорода) и разрыву радиатора.

Качество изготовления радиатора соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005 приборы отопительные. Общие технические условия. ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца указал, что квартира эксплуатировалась надлежащим образом, отопительный прибор в помещении не был перекрыт, что исключает версию эксперта о несоблюдении правил эксплуатации радиатора. После сдачи объекта в эксплуатацию, установления наличия недостатков в квартире и необходимости ремонта, собственник Чикишева И.Н. в помещении не проживала, однако следила за ее состоянием и периодически приезжала в квартиру и просила об этом своих близких.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чикишев Д.Е. суду пояснил, что он является сыном истца и проживает по адресу: <адрес>А <адрес>. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> ул. Республики <адрес>. В данной квартире никто не проживает, однако они приезжают туда периодически, для проверки ее состояния. В ноябре 2016года ему позвонил знакомых их семьи Кравченко Э.А. и сообщил, что необходимо срочно посмотреть состояние квартиры, поскольку поступила информации об образовавшейся течи. Он приехал на место, доступ воды уже был перекрыт. В квартире было тепло. В связи с этим свидетель указал, что, по его мнению, арматуры на радиаторах отопления были открыты. Случаев когда кто-либо из родственников перекрывал радиаторы он не припомнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кравченко Э.А. суду пояснил, что он является хорошим знакомым истца Чикишева И.В. и помогает ей в некоторых бытовых вопросах. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Чикишева И.В. и попросила проверить отопительные приборы в <адрес> по адресу <адрес> ул. Республики <адрес>, поскольку ей поступила информация о повреждении радиатора и заливе квартиры водой. Он прибыл в квартире, обнаружил, что из радиатора течет вода, поэтому перекрыл вентиль подачи воды. Затем позвонил сыну истца Чикишев Д.Е. и попросил его приехать и устранить последствия после залива. На следующий день с участием Управляющей компании поврежденный радиатор был демонтирован. На момент посещения квартиры там было тепло, радиаторы не были перекрыты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Масленников А.М. суду пояснил, что является близким человеком истца Чикишевой И.В. Они помогают друг другу в разрешении некоторых бытовых вопросов. У Чикишевой И.В. есть квартира по адресу г.Красноярск ул. Республики д. 47 кв. 107. Там никто не проживал, поскольку требовался ремонт, в связи с этим он с разрешения Чикишевой И.В. временно поселил в этой квартире мужчину таджика по имени Евгений, которого нанял для ремонта на даче осенью 2016года. Каждое утро она забирал его из квартиры истца и вез на рабочий объект. В квартире было тепло, радиаторы отопления были включены.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу

строительно- технической экспертизы для определения причины разрыва секции радиатора.

Согласно заключению эксперта УПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По первому вопросу. Определить причину разрушения (повреждения) радиатора 4-х секционного алюминиевого, представленного эксперту истцом, как ранее установленного в <адрес> по ул. Республики <адрес>

Ответ: Причиной разрушения предмета экспертизы 4-х секционного алюминиевого радиатора отопления TL500/100 торговой марки «TIANRUN» явилось воздействие избыточного давления в радиаторе отопления.

По второму вопросу. Представленный для экспертизы радиатор отопления идентичен радиатору, исследованному и описанному экспертом в заключении ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения дополнительного вопроса о причине возникновения избыточного давления в радиаторе в суде допрошен эксперт В.С. Койшман УПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», который пояснил, что однозначного ответа на данный вопрос нет возможности представить. Представленные эксперту радиаторы отличаются хорошим качеством. Возможно две причины разрушения: это разморозка, другая причина годроудар. Из представленных материалами дела документов по эксплуатации радиатора им исключена возможность разрыва радиатора в результате разморозки. В результате данного исключения сделан вывод о причине разрушения радиатора в результате гидроудара.

Представителем ответчика ООО УК «Республики 47» Провоторовым и представителем Шишило С.К. суду представлен Рабочий проект индивидуального теплового пункта и некоммерческого узла учета тепловой энергии жилого дома, согласно которому следует, что с многоэтажном доме по адресу: <адрес> ул. Республики 47 установлен индивидуальный тепловой пункт с независимой схемой теплоснабжения и некоммерческого узла учета тепловой энергии 17-этажной блок секции жилого дома. Установка произведена на основании договора № в 2014году.

ИТП реализует схему подключения системы теплоснабжения: двухтрубная система теплоснабжения, система отопления и система ГВС присоединяются по независимой схеме через теплообменники.

     Система теплоснабжения оборудована системой автоматического регулирования теплопотребления и исключает возможность возникновения избыточного давления системе отопления.

Ответчиком по делу представлено техническое заключение ООО «Фирма Сибтранском» №ОП, по результатам проведения обследования для оценки и анализа работы теплового узла и сети отопления 9-ого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес> ул. Республики <адрес>.

Согласно данному техническому заключению следует, что

Тепловой узел сети отопления 9-ого здания, расположенного по адресу: <адрес> ул. Республики <адрес>, находится в нормативном техническом состоянии.

Порыв нагревательного прибора на 9 этаже вследствие кратковременного повышения давления теплоносителя (воды) в жидком состоянии в системе теплоснабжения дома по адресу: <адрес> ул. <адрес> невозможен.

Повреждение радиатора в результате избыточного давления теплоносителя (воды) в результате перекрытия запорных устройств на радиаторе в квартире и отрицательных температурах в квартире возможно.

Повреждение радиатора в результате перекрытия запорных устройств на радиаторе в квартире и образование избыточного давления образующегося водорода возможно.

Повреждение радиатора в результате внешнего механического воздействия на радиатор возможно.

Допрошенный в судебном заседании Попович А.П., являющийся директором экспертного учреждения ООО « Фирма Сибтранском» и эксперт Якимов А.В., будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ представили суду объяснения по результатам обследования техническое оснащение помещения <адрес> по ул. Республики и подтвердили выводы указанные в техническом заключении.

Анализируя представленные совокупность доказательств представленных по делу, суд приходит к выводу, что исходя из всех имеющихся заключений следует, что причиной повреждения радиатора отопления является избыточное давление.

Совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствуют об исключении возможности образования избыточного давления в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО УК «Республики 47№». Так данная возможность исключена экспертом ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от ДД.ММ.ГГГГ, которая определила причину разрыва радиатора в связи с ненадлежащей эксплуатацией.

Эксперт УПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» указав, что причиной повреждения радиатора является избыточное давление, не определил причину образования избыточного давления. Кроме этого не представил суду ответ, исключает ли возможность избыточного давления теплоносителя (воды) при техническом оснащении дома теплообменником.

Согласно техническому заключение ООО «Фирма Сибтранском» №ОП, исключена возможность порыв нагревательного прибора вследствие кратковременного повышения давления теплоносителя в системе теплоснабжения дома в целом. Данный вывод основан в связи с наличием в доме система теплоснабжения оборудованного системой автоматического регулирования теплопотребления, исключающего возможность возникновения избыточного давления системе отопления.

По указанным основаниям суд приходит к выводу от отсутствии в действиях ООО УК «Республики 47» виновных действий, либо ненадлежащее исполнение обязательств управления домом, повлекших причинение вреда истцу в результате порыва обогревательного прибора. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в отношении ООО УК «Республики 47» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чикишева А.В. к ООО «Адамас Енисей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адамас Енисей» в пользу Чикишева А.В. убытки в сумме 145 911,70 руб., неустойку в общей сумме 20 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 14000руб., штраф в сумме 15 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб. ИТОГО: 197 911,70 руб.

Взыскать с ООО «Адамас Енисей» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 418 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «УК «Республики-47».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца

Председательствующий                 подпись                                                     И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                   И.В.Леонтьева