Решение по делу № 33-12504/2016 от 05.09.2016

Судья Бриткова М.Ю.                 дело № 33-12504/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Серикова К.А. к ООО МФО «Удобно-Деньги Шарыпово» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Серикова К.А.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Серикова К.А. к ООО МФО «Удобно-Деньги Шарыпово» о защите прав потребителя: о расторжении договора займа № от <дата>, признании пунктов 4,12,13 договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сериков К.А. обратился в суд с иском к ООО МФО «Удобно-Деньги Шарыпово», требуя расторгнуть договор займа № от <дата>, признать недействительными пункты 4,12,13 индивидуальных условий договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, установления условия о передаче долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ответчиком договор займа № на сумму 12 000 рублей, по условиям которого обязался возвратить полученную сумму в установленные договором сроки. 11.12.2015 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. В нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указаны подлежащие выплате: полная сумма, проценты займа в рублях. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической безграмотностью и отсутствием познаний в области финансов и кредита, заключил договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон договора. Размер процентов по займу и размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, а также ставку рефинансирования за период действия договора займа и темпы роста инфляции. Данные условия договора займа являются кабальными в силу статьи 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Предусмотренное пунктом 13 договора условие о согласии заемщика на уступку заимодавцем права требования по договору займа третьим лицам является незаконным. В том случае, если ООО МФО «Удобно-Деньги Шарыпово» не зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации, то правоотношения сторон подлежат прекращению.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сериков К.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МФО «Удобно-Деньги Шарыпово» Хмара А.Н. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Сериков К.А. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО МФО «Удобно-Деньги Шарыпово» в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 452 ГК РФ).

Согласно статье 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между ООО «Удобно-Деньги Шарыпово» и Сериковым К.А. заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлена сумма займа 12 000 рублей на срок до <дата> под 2% в день, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты и иные платежи на условиях указанного договора.

Неотъемлемой частью договора займа является согласованный и подписанный сторонами по делу график платежей, в соответствии с которым Сериков К.А. обязался погасить основной долг в сумме 12 000 рублей, проценты за период пользования кредитом 1 200 рублей, а всего 13 200 рублей.

В договоре займа сторонами согласована информация об условиях предоставления займа, его использования и возврата, которая содержит полную стоимость кредита – 105 015 % годовых, сумму займа – 12 000 рублей, данные о сроке его возврата - <дата>, процентах за пользование займом – 735% годовых, что составляет 2% в день (пункт 4 договора), неустойке за просрочку платежей - 2% в день от суммы просроченной задолженности (пункт 12 договора), а также согласован график ежемесячных платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа от <дата> предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

С общими условиями договора займа Сериков К.А. ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью (пункт 14 индивидуальных условий).

В претензии от 9 декабря 2015 года, адресованной ответчику, Сериков К.А., ссылаясь на заключение им договора займа от <дата> в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных для него условиях, просил расторгнуть указанный договор, а также просил предоставить: приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи; выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией.

Разрешая при данных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов Серикова К.А. При этом суд правильно исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация об условиях предоставления займа Серикову К.А. до заключения договора предоставлена в полном объеме. Своей личной подписью в договоре займа и графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, Сериков К.А. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями договора займа, обязался их выполнять. При таких обстоятельствах суд правомерно указал на несостоятельность доводов истца об отсутствии в договоре займа информации о подлежащих выплате: полной сумме займе, процентах займа в рублях.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 4 договора займа, устанавливающего процентную ставку в размере 735% годовых, что составляет 2% в день, судебная коллегия исходит из того, что Сериков К.А., являясь дееспособным лицом, осознав выбор между получением суммы займа в размере 12 000 рублей под 2% в день и возможным наступлением ответственности в случае с неисполнения условий договора, ознакомившись с его условиями, добровольно согласился заключить договор займа на предложенных ответчиком условиях, собственноручно подписав его.

Ссылка Серикова К.А. на то, что условия договора займа в части установления в пункте 4 процентной ставки в размере 2% в день являются кабальными в силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ, подлежит отклонению. Так, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора займа от <дата> на согласованных сторонами условиях не соответствовало действительной воле истца, а также доказательств, указывающих на то, что сделка заключена истцом на крайне невыгодных условиях, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Также судом обоснованно учтено, что представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается факт неоднократного заключения сторонами договоров займа (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>) на условиях, аналогичных условиям договора займа от <дата>. Более того, мировым судьей судебного участка №132 в г.Шарыпово на основании судебного приказа от 21 сентября 2015 года с Серикова К.В. в пользу ООО «Удобно-Деньги Шарыпово» взыскана задолженность по договору займа № от <дата>, в отношении Серикова К.В. возбуждено исполнительное производство. Доказательств обращения истца с заявлением об отмене судебного приказа материалы дела не содержат.

Указывая на несостоятельность доводов истца о том, что установленный пунктом 12 индивидуальных условий договора займа размер неустойки является завышенным, что свидетельствует о недействительности данного условия, суд, ссылаясь на положения статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что оспариваемое условие было согласовано с Сериковым К.А. на момент заключения договора, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Не усматривая оснований для снижения размера неустойки, указанной в пункте 12 индивидуальных условий договора займа, по основаниям, установленным статьей 333 ГК РФ, суд обоснованно указал на то, что по смыслу указанной правовой нормы суд может уменьшить неустойку уже начисленную, определенную взыскателем, и подлежащую уплате должником за нарушение конкретного обязательства; данные требования займодавцем в рамках данного гражданского дела не предъявлены.

В пункте 13 индивидуальных условий договора займа установлено, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору займа. Подписывая индивидуальные условия договора займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения заимодавцем требований действующего законодательства.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 13 индивидуальных условий договора займа, суд, ссылаясь на положения статей 382,385 ГК РФ, а также учитывая, что условия договора определяются по усмотрению сторон, исходил из того, что запрета на установление указанного условия в договоре займа нормы действующего законодательства не содержат.

Разрешая требования Серикова К.А. о расторжении договора займа, суд, руководствуясь статьями 450,452 ГК РФ, а также учитывая, что 9 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в том числе о расторжении договора, ссылаясь на заключение им договора займа от <дата> в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных для него условиях, в то время как приведённые доводы при рассмотрении данного спора признаны необоснованными, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

Выводы суда в обжалуемом судебном акте подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Серикова К.А. о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание договора займа, условия которого заранее определены в стандартной форме, подлежат отклонению, поскольку достаточных доказательств в подтверждение этому в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что выбор микрофинансовой организации и предложенных ею условий был сделан истцом самостоятельно и добровольно. При заключении договора займа Сериков К.А. был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и не был лишен возможности внести свои предложения и изменения в его условия. В силу принципа свободы договора истец, ознакомившись с его условиями, также был вправе отказаться от заключения договора, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО МФО «Удобно-Деньги Шарыпово» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций и ведет незаконную деятельность, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела (л.д.37).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серикова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: