Решение по делу № 2-4360/2018 ~ М-3911/2018 от 21.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиевой А. П. к А.у А. С. о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков возврата,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 27000 руб., денежные средства в размере 32000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков возврата займа; судебные издержки в размере 21970 руб., из которых 20000 руб. - оплата юридических услуг, 1970 руб. - сумма государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ А. А.С. получил от Доржиевой А.П. денежные средства в сумме 27000 руб., вернуть которые он обязался до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на договоренности, ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату долга не исполнил. Доржиева неоднократно требовала от А.а погасить задолженность, последний уклонился от возврата суммы. По условиям расписки ответчик в случае нарушения сроков возврата займа обязуется выплатить неустойку в сумме 200 руб. за каждый день пользования деньгами. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32000 руб.

Истец Доржиева А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Житихин В.А. исковые требования уменьшил, а именно уменьшил размер неустойки до величины займа, т.е. до 27000 руб. Остальные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А. А.С. и его представитель Хаптаев А.Р., действующий на основании устного заявления, возражали против заявленных исковых требований. Указали, что ответчик не получал от истца денежные средства, что подтверждается тремя написанными расписками от одной даты. Все три расписки были написаны после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство принадлежащее истцу. Виновником ДТП был признан ответчик, который управлял автомобилем истца на основании устного договора аренды. Тем самым долг возник не в результате получения денежных средств от истца. Указанная в расписке сумма – сумма компенсации за ремонт транспортного средства, которую по истечении времени должен был выплатить ответчик. Полагали размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ходатайствовали об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб. Сумму заявленных судебных расходов также считали несоразмерной, дело не представляет сложности.

Представитель истца Житихин В.А. возражал против уменьшения неустойки, также пояснил, что по поводу ДТП и представленных ответчиком расписок пояснить ничего не может, у истца таких расписок нет. Возражал против снижения судебных расходов, суду пояснил, что он проводил досудебную претензионную работу, однако ответчик в добровольном порядке отказался выполнять обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. года между сторонами заключен договор займа, по которому Доржиева А.П. (займодавец) передала А.у А.С. (заемщику) 27 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в случае нарушения указанных сроков А. А.С. обязался выплатить неустойку в размере двадцать процентов в месяц (200 руб. в день) с даты займа. Договор сторонами подписан. Подлинность данных договора, в том числе подписей сторон договора, не оспаривается.

До настоящего времени сумма долга (27000 руб.) ответчиком не возвращена, что им не оспаривается.

Поскольку в подтверждение сделки представлен документ - договор, по всем условиям которого сторонами достигнуто соглашение, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем суммы займа (п. 2 ст. 808 ГК РФ), и надлежащих доказательств обратному ответчиком А.ым в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то имеются основания для взыскания денежных средств с должника, не исполнившего свои обязательства по договору.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании суммы займа в размере 27000 руб.

Доводы А.а А.С. о том, что он денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не получал, суд находит недоказанными.

Сам ответчик суду пояснял, что сумма в 27000 руб. необходима была для ремонта автомобиля Доржиевой А.П., которому причинены повреждения в ДТП по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП, на которое ссылается ответчик, доказательством по данному делу не является, поскольку из данного постановления невозможно сделать вывод о том, что в дорожно – транспортном происшествии по вине ответчика А.а А.С. вред причинен автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу Доржиевой А.П.

Две расписки, представленные ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ., не опровергают заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 руб.,

Судом также принимается во внимание факт того, что обе расписки находятся у ответчика А.а А.С., что противоречит самой природе написания и выдачи расписки в подтверждение имеющегося обязательства заемщика перед займодавцем.

Более того, одна из расписок не составлялась самим А.ым А.С., написана иным лицом.

Согласно расчета истца размер неустойки составляет 44000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако истцом в ходе рассмотрения заявленных требований, требования о взыскании неустойки уменьшены до 27000 руб., равной сумме займа.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, сумму основного долга в размере 27000 руб. суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 15000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, к таковым отнесены расходы на оплату услуг представителей. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Житихиным В.А. и Доржиевой А.П. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1. заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие услуги за вознаграждение: расчет задолженности с учетом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по расписки А.а А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; принятие мер к досудебному взысканию указанной задолженности ( телефонные контакты, личные встречи с А.ым А.С. – при наличии возможности), подготовка искового заявления в суд, если задолженность не удастся взыскать в досудебном порядке; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.1 вознаграждение согласовано в размере 20000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что на момент заключения договора срок возврата денежных средств не истек, а истец оплатила за возможные оказанные услуги представителем в будущем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя.

Как следует из материалов дела, представитель истца Житихин В.А. принимал участие на подготовке к судебному заседанию, в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, а также затраченное время на его рассмотрение, объема и уровня проделанной представителем работы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с А.а А.С. в пользу Доржиевой А.П. судебные расходы по оплате услуг представителя Житихина А.С. в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1460 руб.? пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Доржиевой А. П. к А.у А. С. о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков возврата, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.а А. С. в пользу Доржиевой А. П. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №