Решение от 25.10.2023 по делу № 2-1328/2023 от 20.02.2023

дело № 2-1328/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-000963-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

с участием: ответчика Скориковой-Севастьяновой И. Н. и ее представителя адвоката Ваганяна Г. Г., третьих лиц Ясан Д. В., Шаповалова В. М., Захаровой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Скориковой-Севастьяновой Ирине Николаевне об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического забора с навесом,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило исковое заявлениеКомитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Скориковой-Севостьяновой Ирине Николаевне об освобождении земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было принято к производству судьей Октябрьского районного суда <адрес> Эминовым А.И. и по нему было возбуждено гражданское дело №.

Согласно выписке из протокола № распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» ДД.ММ.ГГГГ дело № распределено судье Октябрьского районного суда <адрес> Шандер Н.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело по исковому заявлению принято к производству Октябрьского районного суда <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ясан Денис Владимирович и администрация <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарова Анна Николаевна.

Представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, что подтверждается распиской в материалах дела представителя истца ФИО7, а также отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание, назначенное на 25 октября 2023 года, представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя также не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте его проведения, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание стороной истца не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно положениям части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вышеуказанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Подобных уведомлений и соответствующих ходатайств от комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в суд не поступало.

В судебном заседании, назначенном на 25 октября 2023 года, ответчик Скорикова-Севастьянова И.Н. и ее представитель адвокат Ваганян Г.Г., а также третье лицо Захарова А.Н. не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Третьи лица Ясан Д.В. и Шаповалов В.М. возражали против оставлении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя без рассмотрения, полагая, что их необходимо разрешить по существу.

В судебное заседание третье лицо Трегубова С.С. и представитель третьего лица администрации города Ставрополя, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, каких-либо ходатайств от них, в том числе, об отложении судебного заседания, не поступало.

Таким образом, в дни проведения судебных заседаний истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по данному гражданскому делу сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил и не сообщил о наличии таковых каким-либо из доступных способом.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, как указано выше, ответчик и ее представитель не требовали рассмотрения дела по существу. При этом позиция Ясан Д.В. и Шаповалов В.М., возражавших против оставления данного иска без рассмотрения, не может быть принята во внимание, поскольку указанные лица имеют иной процессуальный статус по делу – являются третьими лицами, а не ответчиками, тогда как законодателем в вышеприведенных положениях абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц (истец и ответчик), чьи действия и позиция имеют непосредственное значение для решения вопроса о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, поскольку в дни проведения судебных заседаний представитель истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, имеются предусмотренные действующим гражданским процессуальным законом основания для оставления искового заявления комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 223 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░