Решение по делу № 66а-5461/2020 от 08.10.2020

                                                                                    Дело № 66а-5461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                             29 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                          Овсянкиной Н.В.,

судей                                                                          Жудова Н.В. и

                                                                                    Селиверстовой И.В.

при секретаре                           Кузьминой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-907/2020 по административному исковому заявлению Дрозд Татьяны Владимировны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 21 июля 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя административного истца Селиверстова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Дрозд Т.В., являясь собственником 1/4 доли нежилых зданий с кадастровыми номерами №, общей площадью 1 219,3 кв.м, №, общей площадью 1 234,6 кв.м, №, общей площадью 1 239,8 кв.м, №, общей площадью 1 133,1 кв.м, №, общей площадью 1 138,9 кв.м, №, общей площадью 1 132,3 кв.м, №, общей площадью 1 315,8 кв.м, №, общей площадью 1 317,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 37 661 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> обратилась в Московский областной суд с административным иском, предъявленным к Министерству имущественных отношений Московской области, в котором просила установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 22 апреля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года, 25 марта 2019 года в размере 37 901 151 рубль, 29 905 527 рублей, 30 041 266 рублей, 34 786 382 рубля, 27 615 604 рубля, 27 446 613 рублей, 40 392 126 рублей, 40 461 366 рублей, 53 139 671 рубль на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 16 декабря 2019 года № АО-813/19.

В обоснование требований ссылалась на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, утвержденной в размере 61 436 619,04 рублей, 62 224 722,69 рубля, 62 492 635,96 рублей, 57 001 596,72 рублей, 57 299 728,22 рублей, 56 960 478,39 рублей, 66 411 745,42 рублей, 66 520 126,61 рублей, 103 415 976,17 рублей, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на недвижимое имущество и земельного налога.

В качестве заинтересованных лиц в административном исковом заявлении указаны Администрация Воскресенского городского округа Московской области, Иванов А.П., Отчайнова О.Ю., Черных О.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением суда от 2 марта 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Государственное бюджетное учреждение Московской области «Центр кадастровой оценки».

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы административный истец заявленные требования уточнила и просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере: 39 308 774 рубля, 39 802 028 рублей, 39 969 669 рублей, 36 529 789 рублей, 36 716 774 рубля, 36 503 998 рублей, 42 419 819 рублей, 42 487 520 рублей, 36 853 056 рублей.

Решением Московского городского суда от 21 июля 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровым номером № по состоянию на 22 апреля 2019 года в размере 39 308 774 рубля; с кадастровым номером № по состоянию на 20 февраля 2019 года в размере 39 802 028 рублей; с кадастровым номером № по состоянию на 19 февраля 2019 года в размере 39 969 669 рублей; с кадастровым номером № по состоянию на 20 февраля 2019 года в размере 36 529 789 рублей; с кадастровым номером № по состоянию на 21 февраля 2019 года в размере 36 716 774 рубля; с кадастровым номером № по состоянию на 19 февраля 2019 года в размере 36 503 998 рублей; с кадастровым номером № по состоянию на 19 февраля 2019 года в размере 42 419 819 рублей; с кадастровым номером № по состоянию на 19 февраля 2019 года в размере 42 487 520 рублей; земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 25 марта 2019 года в размере 36 853 056 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 26 декабря 2019 года.

Не согласившись с данным решением, 18 августа 2020 года представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Иванова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый после проведения повторной судебной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а те, которые были установлены, не доказаны; заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления; заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт необоснованно отказался от использования доходного и затратного подходов, в рамках сравнительного подхода эксперт указал в качестве объектов-аналогов предложения о продаже/аренде объектов без контактной информации, что привело, по мнению автора, к существенному искажению результата определения стоимости исследуемого объекта.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлен письменный отзыв.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке), пункты 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 399, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 18 октября 2014 года № 136/2014-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О бюджете Московской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», которым установлена единая дата начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 1 января 2015 года, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности, поскольку действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости нежилых зданий и земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество физических лиц и земельного налога, налоговая база для исчисления которых определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку Дрозд Т.В., является собственником 1/4 доли нежилых зданий с кадастровыми номерами №, общей площадью 1 219,3 кв.м, №, общей площадью 1 234,6 кв.м, №, общей площадью 1 239,8 кв.м, №, общей площадью 1 133,1 кв.м, №, общей площадью 1 138,9 кв.м, №, общей площадью 1 132,3 кв.м, №, общей площадью 1 315,8 кв.м, №, общей площадью 1 317,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 37 661 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 61 436 619,04 рублей, 62 224 722,69 рубля, 62 492 635,96 рублей, 57 001 596,72 рублей, 57 299 728,22 рублей, 56 960 478,39 рублей, 66 411 745,42 рублей, 66 520 126,61 рублей, 103 415 976,17 рублей утверждена по состоянию на 22 апреля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года, 25 марта 2019 года актами Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» № 083 от 23 апреля 2019 года, № 033 от 21 февраля 2019 года, № 032 от 21 февраля 2019 года, № 034 от 22 февраля 2019 года, № 058 от 26 марта 2019 года. В Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке 16 декабря 2019 года № АО-813/19, составленные оценщиком <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на заданную дату составляет 37 901 151 рубль, 29 905 527 рублей, 30 041 266 рублей, 34 786 382 рубля, 27 615 604 рубля, 27 446 613 рублей, 40 392 126 рублей, 40 461 366 рублей, 53 139 671 рубль соответственно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Министерства имущественных отношений Московской области указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 2 марта 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления № 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 3а-907/20/Э от 26 июня 2020 года, выполненной экспертом <данные изъяты>., отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилых зданий и земельного участка по состоянию на заданную дату составляет 39 308 774 рубля, 39 802 028 рублей, 39 969 669 рублей, 36 529 789 рублей, 36 716 774 рубля, 36 503 998 рублей, 42 419 819 рублей, 42 487 520 рублей, 36 853 056 рублей.

Участвующие в деле лица выразили согласие с результатами проведенной судебной экспертизы в части признания отчета об оценке рыночной стоимости несоответствующим действующему законодательству в области оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнила и просила об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а также подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного ответчика, и они правомерно признаны необоснованными с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта.

Так, вопреки доводам административного ответчика, эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, на страницах 54 и 58 заключения содержится подробное обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов; в исследовании неоднократно указываются ссылки на объявления, используемые в расчетах, в которых имеются телефоны и контакты продавца, кроме того, в исследовании имеются принт-скрины самих объявлений.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, которые не могут быть отнесены к таковым, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертном при анализе рынка, а также недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, суду не представил.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, суду не представил.

В то время как экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подхода оценки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости сторонами в суд не представлено.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                   Н.В. Овсянкина

Судьи                                                                                  Н.В. Жудов

                                               И.В. Селиверстова