Решение от 21.05.2021 по делу № 16-844/2021 - (16-6779/2020) от 17.12.2020

№ 16-844/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                 21 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции                         Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Берского Олега Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, вынесенные в отношении заместителя главного врача ГБУЗ «ДГБ № 15» Берского Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, заместитель главного врача ГБУЗ «ДГБ № 15» Берский Олег Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Берский О.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а решение по делу должно быть мотивированным.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

        Так, административная ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

         Объектом правонарушения по ст.19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Берского О.В. к административной ответственности послужил факт невыполнения им как лицом, ответственным за выполнение предписания на основании приказа № 160 от 18.05.2018 г., в установленный срок - 00 часов 01 минуту 02.10.2018 года в зданиях СПб ГБУЗ «Городская больница № 15», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Авангардная, д.4, пунктов №№№ 2, 10, 11, 12, 14, 15, 18,19, 20 законного предписания ОНДПР Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербурга № 2-15-59-8/3/1-20 от 27.10.2017 г.

Посчитав указанные обстоятельства установленными, мировой судья судебного участка № 102 Санкт-Петербурга, с постановлением которого согласился судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, признал Берского О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, указанные решения судебных инстанций нельзя признать отвечающими требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Так, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи представленные по делу доказательства лишь перечислены, их исследование и оценка отсутствуют, вопрос о законности выданного предписания не рассмотрен, в связи с чем вывод, как о событии вмененного административного правонарушения, так и о виновности в его совершении Берского О.В. является необоснованным.

Кроме того, устанавливая обстоятельства административного правонарушения, мировой судья указал на невыполнение Берским О.В. законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (за что ответственность предусмотрена частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ), тогда как предписание № 2-15-59-8/3/1-20, невыполнение которого вменено Берскому О.В., выдано СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» отделом надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу и касается нарушений требований и невыполнения мероприятий в области гражданской обороны.

Судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в нарушение требований статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка указанным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены, доводы жалобы Берского О.В. не рассмотрены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, вынесенного в отношении Берского Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения жалобы Берского О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░               23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 102 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░