Решение по делу № 8Г-779/2020 [88-1948/2020] от 28.01.2020

2-6233/2019

27RS0001-01-2019-006003-34

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1948/2020

г. Владивосток                                  «20» февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Украинской Т.И.,

судей                     Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучельниковой Влады Владимировны к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бучельникова В.В. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека», в котором указала, что с 2015 года она является собственником однокомнатной <адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве от 6 апреля 2012 года, заключенному с АО «Желдорипотека». За приобретение квартиры истец оплатила ответчику 3 326 920 руб. 76 копеек. В процессе пользования жилым помещением были выявлены скрытые недостатки, в том числе недостатки оконных конструкций, конструкций стен и пола, влекущие нарушение теплозащиты квартиры. Требования Бучельниковой В.В. об устранении названных недостатков оставлены АО «Желдорипотека» без удовлетворения. Вступившими в силу решениями Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2017 года и от 25 сентября 2018 года были удовлетворены исковые требования Бучельниковой В.В. к АО «Желдорипотека» о возмещении расходов на замену оконных конструкций, взыскании неустоек, штрафов, в том числе в связи с отказом устранить недостатки конструкции стен и пола за период с 13 марта 2017 года по 29 июня 2018 года. В связи с тем, что АО «Желдорипотека» вновь отказалось удовлетворить претензию Бучельниковой В.В. об устранении недостатков конструкции стен и пола, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30 июня 2018 года по 20 июня 2019 года в размере 1 326 920 руб. 76 копеек, рассчитанную в размере 1% за каждый день от стоимости квартиры, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф, возместить расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД».

Решением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 9 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2019 года, с АО «Желдорипотека» в пользу Бучельниковой В.В. взыскана неустойка за период с 30 июня 2018 года по 20 июня 2019 года в размере 800 000 руб., денежная компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 402 500 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 11 500 руб.

В кассационной жалобе АО «Желдорипотека» не согласно с приятыми по делу судебными постановлениями, просит об их отмене как не соответствующими положениям законодательства, подлежащего применению при разрешении дела. Полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ошибочно рассчитан судом исходя из стоимости всей квартиры, которая в силу выявленного недостатка непригодной для проживания не признана. Следовательно, в данном случае неустойка подлежит расчету исходя из затрат, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, на что указано в пункте 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Доказательства таким затратам истец суду не представила. Ранее по решению суда истец уже получила неустойку 2 000 000 руб. и штраф 1 000 500 руб. за неисполнение аналогичных требований за иной период их неисполнения ответчиком; полученные денежные средства на устранение недостатков жилого помещения истцом не направлены, а потрачены на приобретение другой квартиры в том же доме, что подтверждает недобросовестность истца при обращении в суд с аналогичным иском, который преследует цели обогащения.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Бучельникова В.В. просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным предписаниям закона принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору долевого участия в строительстве № от 6 апреля 2012 года АО «Желдорипотека» (застройщик) возвело и передало в собственность Бучельниковой В.В. (участник) однокомнатную <адрес>, за которую участником было оплачено застройщику 3 326 920 руб. 76 копеек.

Передача квартиры застройщиком участнику произведена по акту от 16 июня 2015 года; 22 декабря 2015 года за Бучельниковой В.В. было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

После заселения в квартиру, Бучельниковой В.В. были выявлены существенные недостатки жилого помещения, которые по заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 27 февраля 2017 года состоят в несоответствии строительным нормам оконных изделий, конструкции стен и пола, не обеспечивающих требуемый перепад температуры в помещении.

Вступившим в силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2017 года с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Бучельниковой В.В. взысканы 300 864 руб. 25 копеек, оплаченных истцом на устранение недостатков оконных конструкций, а также убытки 36 960 руб., неустойка 300 864 руб. 26 копеек, денежная компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 320 844 руб. 26 копеек, всего 962 532 руб. 78 копеек.

Вступившим в силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2018 года с АО «Желдорипотека» в пользу Бучельниковой В.В. взысканы неустойка в сумме 2 000 000 руб., денежная компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 1 000 500 руб.

Указанные денежные средства взысканы судом за нарушение ответчиком статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отказ в добровольном порядке исполнить требование истца об утеплении наружных ограждающих конструкций в указанной квартире (от 2 марта 2017 года) и отказ добровольно оплатить неустойку в размере 3 226 311 руб. 26 копеек (от 25 мая 2018 года).

20 июня 2019 года Бучельникова В.В. вновь направила застройщику АО «Желдорипотека» претензию об устранении недостатков путем утепления наружных ограждающих конструкций помещения и ограждающих конструкций (пола и стен), а также об уплате неустойки за период с 30 июня 2018 года по 20 июня 2019 года в сумме 1 225 311 руб. 26 копеек, не получив исполнения по которой обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за указанный период в сумме 1 326 920 руб. 76 копеек, денежной компенсации морального вреда 30 000 руб. и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования частично, районный суд руководствовался нормами статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 4, 13, 15, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца об устранении недостатков объекта строительства, в связи с чем обязан уплатить неустойку, размер которой подлежит определению исходя из 1% стоимости квартиры за каждый день нарушения срока устранения недостатков, что с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 800 000 руб., из которых, с учетом суммы возмещения морального вреда, подлежит исчислению и взысканию штраф в размере 50% взысканной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным принятое районным судом решение по делу, отклонив апелляционную жалобу ответчика за необоснованностью.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятых по делу судебных постановлений, не соответствующими положениям законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям, во взаимосвязи с существенными для дела обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 данного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 закона).

Согласно части 6 статьи 7 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Приведенные положения законодательства, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривают возможность исчисления неустойки в размере 1% стоимости объекта строительства за каждый день нарушения застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства только в случае, если выявленный недостаток является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

При разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были применены приведенные положения законодательства, устанавливающие порядок применения мер ответственности к застройщику, допустившему нарушение прав участника долевого строительства возведением жилого помещения с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Суды посчитали правильным и произвели взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из стоимости объекта долевого строительства, в отсутствие доказательств тому, что такие недостатки являются основанием для признания принадлежащего Бучельниковой В.В. жилого помещения непригодным для проживания.

Указанные существенные обстоятельства при разрешении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались и предметом обсуждения не являлись.

В результате неправильного применения норм материального права при разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не только допущено существенное нарушение прав заявителя жалобы, но и без предусмотренных законом оснований по совокупности двух судебных постановлений, принятых при одинаковых обстоятельствах, произведено взыскание с ответчика неустоек и штрафов, превышающих стоимость объекта долевого строительства.

Нарушения, допущенные судами, являются существенными, устранение таких нарушений возможно при новом рассмотрении гражданского дела по правилам суда первой инстанции, предусматривающим установление существенных по делу обстоятельств с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, исполнения участниками спора обязанности по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своей позиции по делу.

Принимая во внимание наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу АО «Желдорипотека» обоснованной, а решение районного суда и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2019 года – отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий                         Т.И. Украинская

Судьи                                    И.Г. Власенко

                                        К.В. Аноприенко