Решение по делу № 10-39/2015 от 03.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец                        19 ноября 2015 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., защитника - адвоката Карповой О.Н., представившей удостоверение * и ордер № 51724, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Городецкого городского прокурора Кострова Д.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2015 года в отношении

Власова Р.А., ..., судимого:

23 июня 2010 года приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.ст.30 ч.3, 158ч.2 п. «а» УК РФ (2 преступления), ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 20.12.2011 г. Власов РА. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19.07.2012 года Власов Р.А. освобожден условно-досрочно сроком на 7 месяцев с 30.07.2012 г.,

признанного виновным и осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к наказанию с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2015 года Власов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Власову Р.А. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В связи с согласием Власова Р.А. с предъявленным ему обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Городецкого городского прокурора Костров Д.Э. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Власова Р.А. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указав, что при вынесении приговора мировым судьей действия Власова Р.А. квалифицированы по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, таким образом, суд вышел за рамки предъявленного Власову Р.А. обвинения, с которым согласился осужденный.

Государственный обвинитель – ст. помощник Городецкого городского прокурора Полозов А.О. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Потерпевший П.А.Е. о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции был уведомлен телефонограммой, просил представление прокурора рассмотреть в его отсутствие, выразив согласие с приговором мирового судьи.

Осужденный Власов Р.А. о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции был своевременно уведомлен телефонограммой, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 389.12 ч.3 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя рассмотрено в отсутствие осужденного Власова Р.А.

Защитник осужденного Власова Р.А.– адвокат Карпова О.Н. считает представление государственного обвинителя обоснованным, а приговор мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления помощника Городецкого городского прокурора Кострова Д.Э., заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Власова Р.А. в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий полностью подтверждается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Власовым Р.А. добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Власовым Р.А. преступления нашли свое полное подтверждение материалами уголовного дела, собранными в ходе предварительного расследования.

Согласно ст. 389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке дело может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с статьей 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

2. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 ��������������астоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренных пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе:

1) смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении;

2) усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении;

3) уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда;

4) изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации;

5) разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Органом предварительного следствия Власову Р.А. предъявлено обвинение по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей действия Власова Р.А. квалифицированы мировым судьей по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. В данном случае мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения, увеличив его объём, не мотивировав свое решение и ухудшив положение подсудимого, то есть нарушил требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора имеется описка, суд, учитывая при назначении наказания данные о личности, указал об отсутствии отягчающих обстоятельств, тогда как выше признал отягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ – рецидив преступлений.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора имеется описка, суд, указывая на отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, указывает по тексту фамилию «Голубиным Ю.Н.», что подлежит исправлению на «Власовым Р.А.».

Указанные описки не влияют на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении подсудимого Власова Р.А. приговора.

Кроме того, указывая судимость Власова Р.А. судом были перечислены не все статьи, по которым Власов Р.А. осужден по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.06.2010 года и неверно указан срок условно-досрочного освобождения по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19.07.2012 года.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, что бы ставило под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи, влекло его изменение судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции наказание назначено в соответствии со ст.ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении Власову Р.А. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного лица, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, т.е. все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 ч.1 п «г» УК РФ учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

При назначении наказания судом также учтено, что на учете у врача психиатра Власов Р.А. не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2004 года, согласно заключению медицинского (наркологического) освидетельствования от 14 августа 2015 года Власов Р.А. ... в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в психическом здоровье Власова Р.А., по месту жительства Власов Р.А. характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, общественный порядок не нарушал, с соседями не скандалит, жалоб от соседей и родственников не поступало, привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ

Поскольку Власов Р.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи лицом, ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, мировой судья обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения Власову Р.А. наказания были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является соразмерным содеянному.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного Власова Р.А. и фактические обстоятельства совершения им преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе: наличие малолетнего ребенка, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения Власову Р.А. наказания в виде исправительных работ за совершенное преступление. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, при этом является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, в том числе снижения назначенного судом срока наказания на основании ст.64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор в отношении Власова Р.А. -изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Городецкого городского прокурора Кострова Д.Э. от 06.10.2015 года – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской от 11 сентября 2015 года в отношении Власова Р.А. изменить:

Квалифицировать действия Власова Р.А. по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности при назначении наказания по тексту приговора следует читать «наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств».

В описательно-мотивировочной части приговора при указании на отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по тексту приговора читать: «Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку преступление, совершенное Власовым Р.А. относится к категории небольшой тяжести».

При указании судимости Власова Р.А. читать в установочной части приговора: судимого 23 июня 2010 года приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.ст.30 ч.3, 158ч.2 п. «а» УК РФ (2 преступления), ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 20.12.2011 г. Власов РА. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19.07.2012 года Власов Р.А. освобожден условно-досрочно сроком на 7 месяцев с 30.07.2012 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий      Т.П.Савенкова