Решение по делу № 33-11028/2023 от 05.12.2023

Судья    Лушкова С.В. Дело №11RS0001-01-2022-012991-82 (№ 2-1686/2023г.)

(№33-11028/2023 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Лаца Е.Н. в интересах Лебедя А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2023 года, по которому

исковые требования Силаевой А.В. удовлетворены;

признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ... <Дата обезличена> года выпуска, цвет кузова черный, заключенный 24 февраля 2022 года между Силаевой А.В. и индивидуальным предпринимателем Лебедя А.А.;

с Лебедя А.А. в пользу Силаевой А.В. взысканы денежные средства в сумме 2 029 760 рублей и судебные расходы в размере 11 780 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Силаевой А.В. и её представителя Агалаковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Силаева А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедю А.А. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к производству 18 сентября 2023 года - т.2 л.д.244-245, т.3 л.д.3) о признании недействительным в силу притворности договора купли-продажи автомашины ..., <Дата обезличена> года выпуска, заключенного с ответчиком 24 февраля 2022 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в её пользу денежных средств в размере стоимости автомашины 2 029 760 рублей, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 780 рублей, указав в обоснование требований, что намерения продавать автомашину и заключать договор купли-продажи транспортного средства не имела; сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю её участников, а именно договор залога автомашины в целях обеспечения исполнения Силаевой А.В. обязательств по договору займа, согласно которому она получила от ответчика денежные средства в сумме 650 000 рублей в долг. При заключении договора ей пояснили, что ответчик не является кредитной организацией и в соответствии с действующим законодательством не наделен правом предоставления кредита. Так как в установленный договором срок она не смогла вернуть заемные денежные средства, то по требованию представителя займодавца поставила 14 апреля 2022 года транспортное средство на стоянку ответчика в качестве гарантии исполнения обязательств, а когда 17 апреля 2022 года пришла с намерением возвратить заемные денежные средства, то транспортное средство на стоянке отсутствовало.

В судебном заседании истец и её представитель на требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признал по доводам письменных возражений (т.1 л.д.111-113), пояснив, что при заключении договора ответчик имел намерение приобрести подержанное транспортное средство.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Верин Е.В. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лац Е.Н., действуя в интересах Лебедя А.А. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с учетом следующего

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Силаевой А.В. находилось транспортное средство марки ... <Дата обезличена> года выпуска, ... цвета, гос.номер <Номер обезличен> (т.1 л.д.210).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Лебедь А.А. был зарегистрирован 17 мая 2021 года в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; 29 марта 2023 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (т.2 л.д.66-67).

24 февраля 2022 года между Силаевой А.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Лебедем А.А. (покупатель) в лице его представителя Поповой Е.В. заключен договор <Номер обезличен> купли-продажи транспортного средства ..., <Дата обезличена> года выпуска, цвет черный с указанием продажной цены в размере 858 000 рублей, из которых 650 000 рублей покупатель обязуется передать в день подписания договора, а оставшуюся часть - в день подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (раздел 1, пункты 2.1-2.3 договора (т.1 л.д.179-181)).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено составление в момент подписания договора акта осмотра транспортного средства (по внешнему состоянию), который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 1.6, 3.1 и 3.2 договора продавец обязуется передать транспортное средство покупателю не позднее 30 дней, следующих за днем подписания договора, что оформляется актом приема-передачи (приложение № 2), в котором стороны указывают внешнее и техническое состояние транспортного средства на момент передачи, а также иные необходимые условия.

Согласно пункту 1.7 договора продавец имеет право отказаться от совершения сделки (расторгнуть договор) в течение 30 дней со дня, следующего за днем его подписания. В этом случае не позднее дня сообщения покупателю об отказе от совершения сделки продавец возвращает покупателю в день уведомления о таком отказе денежные средства, полученные им от покупателя, в полном объеме, а также отступные в размере 1% в день от суммы аванса, указанного в пункте 2.2 договора, за период с даты получения предоплаты в сумме, указанной в пункте 2.2 договора, по дату фактического возврата аванса.

24 февраля 2022 года сторонами договора купли-продажи составлен и подписан акт осмотра транспортного средства и акт приема-передачи паспорта транспортного средства на автомашину ... <Дата обезличена> года выпуска и в этот же день Силаевой А.В. по расходному кассовому ордеру выдано 650 000 рублей в качестве предоплаты по договору <Номер обезличен> (т.1 л.д.182-183,184, 187).

Получение денежных средств истцом не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 14 апреля 2022 года, подписанному Силаевой А.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Лебедем А.А. (покупатель) в лице его представителя ФИО10, автомашина ... <Дата обезличена> года выпуска передана продавцом покупателю без каких-либо замечаний (т.1 л.д. 186).

По договору купли – продажи транспортного средства от 17 мая 2022 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Лебедем А.А. (продавец) и Вериным Е.В. (покупатель), автомашина ..., <Дата обезличена> года выпуска, цвет черный, продана Верину Е.В. за 670 000 рублей; деньги в указанной сумме продавцом получены (т.1 л.д.185).

Согласно представленной суду отделом ГИБДД ... выписке из государственного реестра транспортных средств автомашина ..., <Дата обезличена> года выпуска, цвет черный, зарегистрирована 17 мая 2022 года в МРЭО ГИБДД <Номер обезличен> за Вериным Е.В., последнему выдан гос.номер <Номер обезличен> (т.1 л.д.208-210).

    Разрешая спор при установленных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей ... Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласованной воле двух сторон на заключение договора купли-продажи транспортного средства, суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто, поэтому договор купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2022 года является притворным и на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ ответчик должен возместить истцу рыночную стоимость автомашины за вычетом полученных Силаевой А.В. денежных средств в размере 650 000 рублей.

    Однако, с выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма; договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению; несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.

    Согласно пункту 88 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

    Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки. Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Приведенная правовая позиция содержится в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, а также приведена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от16 апреля 2019 года №53-КГ18-38, от20 мая 2023 года №48-КГ23-1-К7, от20 июня 2023 года №18-КГ23-32-К4.

    Обращаясь с иском в суд, Силаева А.В. просила признать заключенный ею договор купли-продажи притворным, прикрывающим договор займа денежных средств с залогом транспортного средства, и в качестве последствия недействительности сделки купли-продажи взыскать с ответчика в её пользу рыночную стоимость спорного транспортного средства за вычетом полученной ею денежной суммы 650 000 рублей, так как автомашина продана третьему лицу Верину Е.В.

    С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (в данном случае - договора купли-продажи), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий такой сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников договора купли-продажи (Силаевой А.В., Лебедя А.А. и его представителя ФИО17.) направлена на достижение иных правовых последствий и они намеренно заключали договор купли-продажи спорной автомашины в целях прикрыть иную сделку.

Однако данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без исследования и правовой оценки.

Между тем, каких-либо сведений о том, что воля всех сторон договора купли-продажи от <Дата обезличена>, в том числе ответчика и его представителя, была направлена на достижение иных правовых последствий (заключение договора займа денежных средств с залогом транспортного средства), материалы дела не содержат.

Напротив, из пояснений в суде первой инстанции представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что воля Лебедя А.А. была направлена исключительно на заключение договора купли-продажи автомашины истца в целях приобретения подержанного транспортного средства и его последующей перепродажи.

    Суждение суда в решении о притворности договора купли-продажи автомашины от 24 февраля 2022 года вследствие отсутствия доказательств, свидетельствующих о согласованной воле двух сторон на заключение указанного договора, основано на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и содержащихся в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, так как намерения одного участника совершить притворную сделку для признания сделки притворной недостаточно. При заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, и желают заключить притворную сделку с целью прикрыть другую сделку; они должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

    Кроме того, суд первой инстанции не учел, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

    Признавая договор купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2022 года притворной сделкой, суд первой инстанции не установил и не указал в решении, какой договор прикрывала эта сделка, и каковы его существенные условия.

Таким образом, вывод суда о притворности договора купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2022 года является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Силаевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Лебедя А.А. о признании недействительным в силу притворности договора купли-продажи от 24 февраля 2022 года автомашины ... <Дата обезличена> года выпуска, взыскании денежных средств в размере 2 029 760 рублей и судебных расходов в размере 11 780 рублей.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.