Решение от 18.10.2021 по делу № 2а-10806/2021 от 06.09.2021

Дело №а-10806/2021 (47RS0№-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года                                                           <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре Аревшатян С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания» к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП по <адрес> Керимову Т.А., Всеволожскому РОСП УФССП по <адрес>, старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о запрете совершения действий по регистрации, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Керимова Тимура Абдулкадыровича от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение действий по регистрации; обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Керимова Тимура Абдулкадыровича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: снять запрет с недвижимого имущества, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № № о запрете совершения действий по регистрации.

    В обоснование административных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом возбудил исполнительное производство №-ИП.

По исполнительному листу должник ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания» обязан выплатить задолженность в размере 4 000 000 руб в пользу Сидоренко Сергея Николаевича.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП Керимов Т.А. вынес постановление 47021/21/776963 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу имущества, а именно 176 земельн7ых участков по адресу: <адрес> на общую кадастровую стоимость 10 000 000 руб.; блок-секцию 4 по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Кальтино, <адрес>, кадастровый №; блок-секцию 3 по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Кальтино, <адрес>, кадастровый №; блок-секцию 1 по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Кальтино, <адрес>, кадастровый №; блок-секцию 2 по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Кальтино, <адрес>, кадастровый №; блок-секцию 1 по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Кальтино, <адрес>, кадастровый №; блок-секцию 6 по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Кальтино, <адрес>, кадастровый №; блок-секцию 3 по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Кальтино, <адрес>, кадастровый №; блок-секцию 5 по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Кальтино, <адрес>, кадастровый №.

Земельные участки сформированы для передачи в собственность гражданам по предварительным договорам купли-продажи блок-секций с земельными участками. Блок-секции построены и переданы гражданам в собственность на основании судебных решений. Считают, что передача в собственность земельных участков под блок секциями н6евозможна из-за запрета на регистрационные действия с недвижимостью

Ссылается на принадлежность должнику имущества, которое соотносится с размером задолженности по всем исполнительным документам - земельный участок площадью 22507 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Административный истец указывает, что в соответствии с Отчетом №.21 об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Агентство мониторинга и оценки Кредит Сервис», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11620 000 руб. Указанная сумма является достаточной для погашения требований исполнительных документов всех взыскателей в случае неисполнения должником судебных актов.

На основании изложенного, ст.ст.64, ч.1 ст.121, ч.1, 3 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца явилась, поддержала заявленные требования.

    Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП по <адрес> Керимов Т.А., Всеволожское РОСП УФССП по <адрес>, старший судебный пристав Всеволожского РОСП УФССП по <адрес> – Солдатова М.В., УФССП по <адрес> не явились, уведомлены надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Сидоренко С.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах, суд приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка не была признана обязательной.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – Керимова Т.А., от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений путем наложения ареста на 176 земельных участков, а также на блок-секцию 4 по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Кальтино, <адрес>, кадастровый №; блок-секцию 3 по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Кальтино, <адрес>, кадастровый №; блок-секцию 1 по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Кальтино, <адрес>, кадастровый №; блок-секцию 2 по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Кальтино, <адрес>, кадастровый №; блок-секцию 1 по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Кальтино, <адрес>, кадастровый №; блок-секцию 6 по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Кальтино, <адрес>, кадастровый №; блок-секцию 3 по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Кальтино, <адрес>, кадастровый №; блок-секцию 5 по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Кальтино, <адрес>, кадастровый №.

Указанный арест в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.8 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Соответственно, информация от регистрирующего органа также поступает в УФССП посредством межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из обжалуемого постановления, при наложении арестов были использованы сведения ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных выписках из ЕГРН имеются сведения о том, что вышеуказанные блок-секции принадлежат гражданам на праве собственности. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав административного истца, полномочия о предоставлении интересов граждан-собственников блок-секций административным истцом отсутствуют, граждане - собственники с требованиями об обжаловании постановления о наложении ареста не обращались.

Как следует из обжалуемого постановления, предметом его исполнения является применение обеспечительных мер в виде ареста на денежные средств и имущество ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» в размере 4000 000 руб. до принятия решения суда, а не взыскание денежных средств, как указывает административный истец. Основанием вынесения обжалуемого постановления является исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Всеволожским городским судом <адрес>.

Информация о наличии такого документа – определения о принятии обеспечительных мер имеется в информационной системе ГАС Правосудие.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, в случае исполнения требований судебного акта о взыскании с ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» в пользу взыскателя – Сидоренко С.Н., административный истец вправе обратиться в Всеволожский городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Между тем доказательства погашения задолженности, и соответственно, отсутствие оснований для сохранения ареста на недвижимое имущество, административный истец не представил.

Довод о возможности замены имущества, арестованного в обеспечение требований не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, так как с таким заявлением административный истец ни к судебному приставу, ни в Всеволожский городской суд не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из Отчета №.21 об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Агентство мониторинга и оценки Кредит Сервис», земельный участок кадастровый № площадью 22507 кв.м. хотя и является собственностью административного истца, но имеет вид разрешенного использования – для общего пользования (уличная сеть), используется как подъездная дорога к земельным участкам. Соответственно, в случае продажи такого земельного участка, его использование в соответствии с видами использования земельного участка для категории – земли населенных пунктов, будет затруднительно.

Помимо указанного, административным истцом не представлено доказательств того, что принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения выходит за пределы требований исполнительного документа в части стоимости недвижимого имущества.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава, поскольку право владения и пользования объектами недвижимости в рассматриваемом случае не ограничивалось.

Как указывает ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» арестованные земельные участки подлежат передаче по предварительным договорам купли-продажи. Между тем документы, подтверждающие, что арестованные земельные участки являются предметом заключенных административным истцом сделок в материалах дела отсутствуют. Кроме того, передача объекта недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи не предусмотрена в силу ст.429 ГК РФ.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает что требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░