Решение от 09.11.2022 по делу № 2-3253/2022 от 19.09.2022

Гражданское дело № 2-32523/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-003766-05)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                               9 ноября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

представителя заинтересованного лица Солдатовой Т.Н. – Ковалевой Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Дениса Васильевича № от 17.08.2022 г.,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг                      в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.А. («финансовый уполномоченный») № от 17.08.2022 г.

В заявлении указано, что 17.08.2022 г. решением финансового уполномоченного № с АО «Согаз» в пользу Солдатовой Т.Н. взыскано 360 954.22 рублей в счёт страховой премии по договору личного страхования, право требования которой возникло 18.01.2022 г. Кроме того, решением финансового уполномоченного в случае неисполнения обязательства по выплате страховой премии с АО «Согаз» в пользу Солдатовой Т.Н. взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму                      360 954.22 рублей, начиная с 28.01.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страховой премии.

АО «Согаз» несогласно с вышеуказанным решением по следующим причинам.

05.11.2020 г. Солдатова Т.Н. и ПАО «Банк ВТБ» заключили кредитный договор №.

В тот же день Солдатова Т.Н. и АО «Согаз» заключили договор добровольного страхования жизни и здоровья по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0) №, программа «Оптима», со сроком действия с 06.11.2020 г. по 05.11.2025 г.

Договор страхования заключён в соответствии с условиями страхования                по вышеуказанному продукту, а размер страховой премии составил                       475 200 рублей.

15.10.2021 г. Солдатова Т.Н. через ПАО «Банк ВТБ» обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем был зарегистрирован убыток №.

15.10.2021 г. АО «Согаз» направило в адрес ПАО «Банк ВТБ» запрос                                 о необходимости предоставления дополнительных документов по заявленному событию.

Исходя из сведений, предоставленных ПАО «Банк ВТБ», Солдатова Т.Н. погасила задолженность, а кредитный договор закрыт 17.12.2021 г.

18.01.2022 г. Солдатова Т.Н. обратилась в АО «Согаз» с заявлением,                       в котором отказалась от договора страхования и потребовала возвратить уплаченную страховую премию.

19.01.2022 г. АО «Согаз» уведомило Солдатову Т.Н. об отказе                                  в удовлетворении её требования.

17.02.2022 г. Солдатова Т.Н. обратилась в АО «Согаз» с претензией, в которой вновь потребовала возвратить страховую премию.

20.05.2022 г. АО «Согаз» отказало Солдатовой Т.Н. в удовлетворении требования.

29.07.2022 г. Солдатова Т.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, который 17.08.2022 г. принял вышеуказанное решение.

Между тем, Солдатова Т.Н. добровольно заключила договор страхования, согласившись со всеми условия страхования.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ                        «О потребительском кредите (займе)» страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае досрочного полного исполнения заёмщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), и при отсутствии                    в период с даты заключения договора страхования до даты исполнения им всех обязательств по договору потребительского кредита (займа) событий, имеющих признаков страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Полис страхования вступил в законную силу в момент оплаты страховой премии и действует по 24 часа 05.11.2025 г. При этом никакой привязки к сроку действия кредитного договора договор страхования не содержит. По условиям договора страхования при наступлении страхового случая размер страховой выплаты не зависит от задолженности по кредитному договору.

Так, согласно договору страхования, размер страховой суммы составляет 4 399 999.35 рублей и является постоянным.

Исходя из положений ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г.                        № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», можно сделать вывод о том, что договор страхования признаётся договором обеспечительного страхования                      в случае, если он содержит два обязательных условия:

1) различные условия договора потребительского кредита (займа)                              в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования;

2) пересчёт страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Договор страхования между Солдатовой Т.Н. и АО «Согаз» не был заключён в обеспечение обязательств по кредитному договору. В случае погашения кредитной задолженности договор страхования продолжит действовать, так как размер страховой выплаты напрямую не связан с размером задолженности.                    В договоре страхования банк выгодоприобретателем не указан.

Поскольку выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредитному договору, а договор страхования предусматривает страховое возмещение в определённом размере в соответствии с полисом страхования при наступлении указанных в договоре событий, отказ Солдатовой Т.Н.                                 в одностороннем порядке от договора страхования не порождает право требовать возврата страховой премии.

Солдатова Т.Н. отказалась от договора страхования по своей инициативе,            в связи с чем АО «Согаз» в соответствии с требованиями закона приняло решение об отказе в возврате страховой премии.

Кроме того, Солдатова Т.Н. обратилась с заявлением об отказе от договора страхования по истечении 14 дней со дня его заключения, то есть за пределами срока, когда по условиям договора и в соответствии с требованиями закона она могла бы это сделать с намерением возвратить страховую премию.

Более того, возврат страховой премии возможен только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. Как указано выше, Солдатова Т.Н. через ПАО «Банк ВТБ» обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По данным причинам                                у АО «Согаз» отсутствовали основания для возврата уплаченной Солдатовой Т.Н. страховой премии.

Равно финансовый уполномоченный допустил процессуальное нарушение при рассмотрении обращения Солдатовой Т.Н., так как он неправомочен принимать решение о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, АО «Согаз» просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного                                       № от 17.08.2022 г. (л.д. 4-18).

В судебное заседание заявитель АО «Согаз» своего представителя                         не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. В заявлении указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя (л.д. 4-18, 215).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 216).

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 217).

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» – Медведев Д.А. направил возражения («письменные объяснения»), в которых, сославшись на необоснованность приведённых заявителем доводов, просил оставить заявление без удовлетворения (л.д. 206-208).

Заинтересованное лицо Солдатова Т.Н. в судебном заседании                                не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 214).

Представитель заинтересованного лица Солдатовой Т.Н. – Ковалева Д.А. требование не признала, указав на то, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ПАО «Банк ВТБ» (привлечено определением                     от 26.09.2022 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных                              с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 1-2, 218).

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом                          на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела                    в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в заявлении и в возражениях (письменных объяснениях), выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав предоставленные и истребованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 26 Федерального закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ                                    «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее                      «ФЗ от 04.06.2018 г. № 123») указано, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным               17.08.2022 г., в связи с чем оно вступило в законную силу 01.09.2022 г. (10 рабочих дней с 17.08.2022 г.).

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного могло быть подано не позднее                 15.09.2022 г. (10 рабочих дней с 01.09.2022 г. (день вступления в силу решения финансового уполномоченного)).

Представитель АО «Согаз» передал заявление в отделение почтовой связи 14.09.2022 г., то есть в установленный законом срок (л.д. 161).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

В п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 03.04.2020 г., то есть в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) (далее «ФЗ от 21.12.2013 г. № 353») договор страхования считается заключённым           в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заёмщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчёту соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из ч. 12 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, в случае полного досрочного исполнения заёмщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заёмщика обязан возвратить заёмщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заёмщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного № от 17.08.2022 г. удовлетворены требования Солдатовой Т.Н. к АО «Согаз» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно решению с АО «Согаз» в пользу Солдатовой Т.Н. взыскано 360 954.22 рублей в счёт страховой премии, право требования которой возникло 18.01.2022 г., а так же в случае неисполнения решения проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующих                         в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 360 954.22 рублей, начиная                 с 28.01.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страховой премии (л.д. 23-37).

05.10.2020 г. АО «Согласие» и Солдатова Т.Н. заключили договор личного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0)                            № программа «Оптима».

Страховые риски (случаи):

смерть в результате несчастного случая или болезни (риск № 1);

инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни (риск № 2).

Страховая сумма по всем рискам составляет 4 399 999.35 рублей.

Страховая премия по риску № 1 – 105 599.98 рублей, а по риску № 2 –369 600.02 рублей.

Период страхования – с момента уплаты страховой премии по 24 часа 05.11.2025 г. (л.д. 61-62, 63, 66-89, 90-94).

В тот же день, то есть 05.10.2020 г., Солдатова Т.Н. и ПАО «Банк ВТБ» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил в кредит денежные средства в сумме 4 399 999.35 рублей на срок              60 месяцев, то есть по 17.11.2025 г.

Условиями кредитного договора предусмотрена базовая процентная ставка – 17.9 % годовых. Однако, в тоже время предусмотрен дисконт к процентной ставке в размере 5 % в случае страхования заёмщиком жизни и здоровья в течение                   60 месяцев с даты предоставления кредита. Если заёмщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств                      по кредитному договору. В случае прекращения заёмщиком страхования жизни                и здоровья ранее, чем через 60 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестаёт учитываться при расчёте процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днём, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки (л.д. 149-155).

Вышеуказанные условия кредитного договора свидетельствуют о том, что               размер процентной ставки зависит от факта заключения Солдатовой Т.Н. договора страхования, то есть ПАО «Банк ВТБ» предлагает различные условия договора потребительского кредита (займа) в части процентной ставки в зависимости                 от наличия либо отсутствия страхования заёмщика.

Учитывая изложенное и исходя из положений ч. 2.4 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, суд приходит к выводу, что договор страхования между Солдатовой Т.Н.               и АО «Согаз», был заключён в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

17.12.2021 г. Солдатова Т.Н. досрочно и в полном объёме исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем он был закрыт (л.д. 107).

18.01.2022 г. Солдатова Т.Н. обратилась в АО «Согаз» с заявлением,                     в котором, сославшись на факт досрочного погашения кредита, отказалась                      от страхования и потребовала возвратить ранее уплаченную страховую премию (л.д. 103-104).

19.01.2022 г., рассмотрев заявление, АО «Согаз» подготовило ответ, в котором отказало в удовлетворении требований Солдатовой Т.Н., сославшись на то, что ранее было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 110).

31.07.2021 г. Солдатова Т.Н. получила бытовую травму в виде перелома IV пястной кости правой кисти, о чём предоставила документы (л.д. 97, 98, 99, 100, 101).

АО «Согаз» приняло данные документы и зарегистрировало их (л.д. 90-94).

Вместе с тем, АО «Согаз» вышеуказанное событие страховым случаем                    не признало, а страховое возмещение Солдатовой Т.Н. не выплатило. По данным причинам АО «Согаз», отказывая в выплате страхового возмещения, необоснованно сослалось на факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Так как договор страхования был заключён в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, которые Солдатовой Т.Н. были исполнены в полном объёме на день обращения с заявлением об отказе                 от договора страхования, у АО «Согаз» в соответствии с ч. 11 ст. 12                                        ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 возникла обязанность возвратить страховую премию              за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени,                    в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения вышеуказанного заявления.

Вместе с тем, АО «Согаз» требования закона проигнорировало                                    и в установленный срок страховую премию не возвратило.

В связи с изложенным финансовый уполномоченный сделал верный вывод               о взыскании с АО «Согаз» в пользу Солдатовой Т.Н. страховой премии.

Расчёт подлежащей взысканию страховой премии в сумме 360 954.22 рублей произведён финансовым уполномоченным правильно (475 200 рублей (уплаченная страховая премия) / 1 826 дней (период с 06.11.2020 г. по 05.11.2025 г. (период, когда действовало страхование) * 1 387 дней (период с 19.01.2022 г.                                   по 05.11.2025 г. (период времени, когда страхование не осуществляется в связи отказом от договора страхования)).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии              с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)                                  (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7                        от 24.03.2016 г. № 7).

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве              по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц                           и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

АО «Согаз» опубликовало в Едином федеральной реестре сведения                      о банкротстве заявление об отказе от применения в отношении неё моратория.

Как указано выше, АО «Согласие» в установленный ч. 12 ст. 11                                 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, то есть не позднее 27.01.2022 г. (7 дней с момента поступления заявления – 18.01.2022 г.) Солдатовой Т.Н. страховую премию                 не возвратило.

Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, финансовый уполномоченный сделал обоснованный вывод о взыскании                             с АО «Согласие» в пользу Солдатовой Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения – 360 954.22 рублей, начиная с 28.01.2022 г. (первый день просрочки) по день фактического исполнения обязательства по возврату страховой премии.

В ч. 1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 указано, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно вышеуказанной норме закона финансовый управляющий обоснованно пришёл к выводу, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию в случае неисполнения АО «Согаз» решения в части уплаты страховой премии Солдатовой Т.Н. в установленный срок.

Довод заявителя о том, что договор страхования не был заключён                             в обеспечение обязательств по кредитному договору, опровергается вышеуказанными выводами, приведёнными в настоящем решении.

Позиция заявителя о том, что в период действия договора страхования страховая сумма остаётся неизменной, а срок действия договора страхования                      и размер страховой суммы не зависят от остатка по кредиту либо от его                    досрочного погашения, основана на неправильном толковании положений                                             п. 2.4. ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353.

Названной нормой закона предусмотрено две группы условий, при наличии каждой из которых договор страхования признается договором, обеспечивающим договор потребительского кредита.

Во – первых, если в зависимости от заключения заёмщиком договора страхования предлагаются разные условия кредитования, в части срока возврата потребительского кредита (займа), в части полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа).

Во – вторых, если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату, и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчёту соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах выводы заявителя об отсутствии связи договора страхования и договора потребительского кредита и его обеспечительной функции, нельзя признать верными, поскольку отсутствие зависимости между страховой суммой и кредитной задолженностью, при наличии другого, поименованного                    в п. 2.4 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 условия, свидетельствует об обратном.

Не могут быть приняты доводы заявителя о том, что Солдатова Т.Н. обратилась с заявлением об отказе от договора страхования по истечении 14 дней со дня его заключения, то есть за пределами срока, когда по условиям договора                  и в соответствии с требованиями закона она могла бы это сделать с намерением возвратить страховую премию.

В ч. 12 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 не предусмотрен срок, в течение которого заёмщик может обратиться к страховщику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии.

Кроме того, предусмотренный условиями договора и Указанием Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У четырнадцатидневный срок («период охлаждения») предусматривает возврат страховой премии в полном объёме.

В рассматриваемом случае страховая премия возвращается Солдатовой Т.Н.            в соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, то есть по иным основаниям, и за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Несостоятелен довод об отсутствии оснований для возврата страховой премии в связи с поступлением заявления Солдатовой Т.Н. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В судебном заседании объективно установлено, что получение               Солдатовой Т.Н. травмы кисти не было признано страховой компанией страховым случаем, а страховое возмещение выплачено не было.

Не может быть принят довод о том, что финансовый уполномоченный допустил процессуальное нарушение при рассмотрении обращения                    Солдатовой Т.Н., так как он неправомочен принимать решение о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 22.06.2021 г. № 18 указано, что в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25                ФЗ от 04.06.2018 г. № 123, обращение к финансовому уполномоченному                         за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг                     и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем,            не превышает 500 000 рублей либо если требования потребителя вытекают                     из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ                            «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вне зависимости от размера заявленных требований.

Совокупный размер требований определяется по конкретному спору                           по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты                 на основании ст. 395 ГК РФ.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта повреждённого имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 000 рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований                   (п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1                                «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ч. 1 ст. 15 ФЗ                            от 04.06.2018 г. № 123).

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ                     могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения                                обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного                                           ФЗ от 04.06.2018 г. № 123, в отношении каждого из указанных требований                                                    (ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123) (п. 36, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18).

Исходя из вышеуказанных правовых позиций, можно сделать вывод о том, что ограничение полномочий финансового уполномоченного по рассмотрению вопроса о взыскании неустойки отсутствует, то есть последний вправе рассматривать требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, иск о взыскании неустойки, в том числе в виде вышеуказанных процентов, может быть заявлен в судебном порядке только после обращения                  с таким требованием к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу              о том, что решение финансового уполномоченного является законным                            и обоснованным, а заявление АО «Согаз» об оспаривании последнего следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                   ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                            № ░░ 17.08.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                         ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2022 ░.