Решение по делу № 2-302/2017 (2-4315/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2-302/2017                                    копия    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года                                        г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Еловикова С.В. – Мелехиной Ю.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия ЗАТО Звёздный «Гараж» Шпака С.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Решетникова С.А. – Решетниковой Г.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еловикова ФИО12 к Муниципальному унитарному предприятию ЗАТО Звёздный «Гараж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еловиков С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Муниципальному унитарному предприятию ЗАТО Звёздный «Гараж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие чего принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Приведенное ДТП произошло по вине Решетникова ФИО13, который управлял автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата истцу в размере <данные изъяты> в пределах страховой суммы. В связи с тем, что предельный размер страховой выплаты не позволил собственнику поврежденного транспортного средства произвести ремонт, необходимый для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, он обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, уплатив при этом стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Кроме того, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующего ремонта после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составил <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) - <данные изъяты> (выплаченное страховщиком страховое возмещение)). В виду того, что вред транспортному средству причинен третьим лицом Решетниковым С.А. при исполнении последним своих трудовых обязанностей, то обязанность по возмещению вреда несет его работодатель МУП ЗАТО Звездный «Гараж». В связи с чем, просит взыскать с МУП ЗАТО Звездный «Гараж» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг СТОА в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д.170-171).

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг СТОА в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Еловиков С.В. в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя с доверенностью.

Представитель истца Еловикова С.В. – Мелехина Ю.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия ЗАТО Звёздный «Гараж» Шпак С.В., действующий на основании доверенности, признал уточненные исковые требования в части взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг за хранение автомобиля в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя признает пропорционально размеру удовлетворенного иска, в остальной части исковые требования не признает, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Решетников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом.

Представитель третьего лица Решетникова С.А. – Решетникова Г.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты>, взыскания расходов, понесенных на оплату телеграфа, в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных за СТОА в размере <данные изъяты>, расходов по хранению автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг просит снизить, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Еловикова С.В. и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП ЗАТО Звездный «Гараж», под управлением Решетникова С.А. (л.д. 7-8 т.1).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Еловикову С.В., причинены механические повреждения (л.д.7-8 т.1).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решетников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Решетникова С.А. установлено, что Решетников С.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Еловикова С.В., который двигался во встречном направлении, тем самым Решетников С.А. нарушил п.13.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) необходимо определять по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения ПДД РФ именно со стороны третьего лица Решетникова С.А., состоящий в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решетников С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МУП ЗАТО Звездный «Гараж» в должности водителя и исполнял свои трудовые обязанности, в момент ДТП управлял автобусом по путевому листу № (л.д.100, 103,104 т.1).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В соответствии с ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Таким образом, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта, гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина.

    По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с тем, что в результате действий Решетникова С.А, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ, при исполнении им своих трудовых обязанностей, допущено столкновение транспортных средств, вследствие чего, МУП ЗАТО Звездный «Гараж» подлежит возмещению вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению Еловикову С.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Учитывая возражения ответчика и третьего лица относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с продажей истцом транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.230-234 т.1).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, пробег автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 118,1 тыс. км. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.3-19 т.2).

Представленное заключение об оценке ущерба является полным и мотивированным, подготовлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт при производстве экспертизы и в ходе судебного заседания предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, приведенное заключение по назначенной судом экспертизе подлежит учету при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

При таких обстоятельствах, ответчик, как лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения). Поэтому приведенная сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости, определенной экспертом в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг телеграфа, в размере <данные изъяты> в связи с направлением телеграмм в адрес ответчика с сообщением о дате осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 188,190 т.1); на оплату услуг станции технического обслуживания автомобилей в размере <данные изъяты> (л.д.193,193 т.1); на составление акта осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>, оплаченные истцом по квитанции <данные изъяты> ИП ФИО4 (л.д.205,206 т.1); на эвакуацию транспортного средства, в размере <данные изъяты>, оплаченные по заказ-квитанции серии № в ООО «<данные изъяты>» (л.д.195 т.1); на хранение поврежденного транспортного средства, в размере <данные изъяты>, оплаченные в соответствии с условиями договора №<данные изъяты>, заключенного с ООО «Ливингстон Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196, 197-198, 199 т.1).

Приведенные убытки истцом понесены в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине Решетникова Е.А., поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Представленными истцом квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец оплатил ИП ФИО4 за проведение технической экспертизы <данные изъяты> (л.д.200,202 т.1).

ёСогласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В связи с тем, что уменьшение истцом размера суммы ущерба произведено в результате проведения судебной экспертизы, уточнение истцом исковых требований путем уменьшения суммы иска не влечет взыскания расходов, понесенных истцом на заключение эксперта-техника в полном объеме, поскольку свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Поэтому, судебные расходы, понесенные истцом на оплату эксперта-техника, следует взыскать пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям от первоначально заявленных истцом требований в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Еловиков С.В. поручил ФИО11, ФИО8 ведение гражданского дела по иску Еловикова С.В. к Страховщику, виновнику (предприятию виновника) в ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы ущерба (УТС), неустойки. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> (л.д.191 т.1).

Оплата услуг представителей произведена истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192).

То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые истцом на оказание ему юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи истцу по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, обоснованности заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Еловиковым С.В. выдана доверенность на представление его интересов в суде ФИО11, ФИО8, ФИО6

Представители истца подготовили исковое заявление (л.д.3-5 т.1), участвовали в предварительном судебном заседании в Ленинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121,169 т.1); в предварительном судебном заседании в Пермском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-215, 226-227 т.1), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 т.1, 218 т.1), представитель истца получил копию определения суда (л.д.250 т.1), подготовил уточненное исковое заявление.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная заявителем (истцом) денежная сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, не соответствует принципу разумности, считает возможным указанную сумму снизить и взыскать с ответчика в пользу Еловикова С.В. <данные изъяты>.

    В связи с удовлетворением исковых требований, расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> +1% от суммы, превышающий <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Еловикова ФИО14 к Муниципальному унитарному предприятию ЗАТО Звёздный «Гараж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ЗАТО Звёздный «Гараж» в пользу Еловикова ФИО15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, утраченную товарную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг станции технического обслуживания автомобилей в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на составление акта осмотра транспортного средства, в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства, в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на хранение транспортного средства, в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за экспертное заключение и отчет об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Еловикова ФИО16 оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья    (подпись)

Копия верна:

Судья                                М.В. Степанова

                 СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              М.В. Степанова