Решение от 13.02.2023 по делу № 1-39/2023 (1-592/2022;) от 25.10.2022

№ 1-39/12201040006001022/2023

24RS0024-01-2022-004031-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Вяткиной М.Н.,

подсудимого Мясоедова В.Е.,

защитника – адвоката Соболевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Мясоедова В. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 77а, ранее судимого,

- 24.07.2019 года приговором мирового суда судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 20.11.2019 года);

- 13.02.2020 года приговором мирового суда судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 15.05.2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24.07.2019 года к 11 месяцам лишения свободы;

- 22.05.2020 года приговором Канского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 13.02.2020 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.04.2021 года по отбытию наказания,

- 15.11.2022 года приговором Канского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 158, шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения и мера процессуального принуждения не применялась,

УСТАНОВИЛ:

Мясоедов В.Е. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мясоедов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Административное наказание в виде обязательных работ Мясоедовым В.Е. не отбыто. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Мясоедов В.Е. считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут Мясоедов В.Е. находясь в магазине «Батон» ООО «Смарт», расположенном по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, свободным доступом с торгового прилавка тайно похитил бутылку коньяка «Фазерс Олд Баррель» объемом 0,5 литра стоимостью 326 рублей 16 копеек, принадлежащую ООО «Смарт», которую спрятал под своей одеждой. После этого Мясоедов В.Е. с похищенным имуществом вышел из магазина, не рассчитавшись за товар, и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом Мясоедов В.Е. распорядился в личных, корыстных целях.

Своими действиями Мясоедов В.Е. причинил ООО «Смарт» материальный ущерб на сумму 326 рублей 16 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мясоедов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Административное наказание в виде обязательных работ Мясоедовым В.Е. не отбыто. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Мясоедов В.Е. считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут Мясоедов В.Е. находился в магазине «СОМ» ИП ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, где Мясоедов В.Е., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, свободным доступом с полки торгового стеллажа тайно похитил сковороду «Granit Ultra» стоимостью 2189 рублей 40 копеек, принадлежащую ИП ФИО4, и спрятал под своей одеждой. После этого Мясоедов В.Е. с похищенным имуществом вышел из торгового зала через кассовый терминал, не рассчитавшись за товар. Однако довести хищение до конца Мясоедов В.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после выхода из торгового зала был остановлен сотрудником службы контроля ФИО5

При доведении хищения до конца Мясоедов В.Е. причинил бы ИП ФИО4 материальный ущерб на сумму 2189 рублей 40 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Мясоедов В.Е. в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мясоедов В.Е. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им поддержано, характер и последствия заявленного ходатайства понятны, заявил добровольно после консультации с защитником. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство и согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, при отсутствии возражений потерпевших, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Мясоедова В.Е., поведение последнего в судебном заседании с учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не дают оснований для того, чтобы сомневаться в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими как в период совершения преступлений, так и в настоящее время, что соответствует выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Мясоедова В.Е.:

- по событиям преступления ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по событиям преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, представленный характеризующий материал.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мясоедова В.Е. суд учитывает полное признание подсудимым вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также оказание помощи детям племянницы.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе выразившееся в написании объяснений по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также как явку с повинной суд учитывает объяснения Мясоедова В.Е., данное до возбуждения уголовного дела по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ является рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Мясоедова В.Е. в целях восстановления социальной справедливости, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому для обеспечения достижения целей наказания Мясоедову В.Е. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Мясоедову В.Е. наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поэтому для обеспечения достижения целей наказания Мясоедову В.Е. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Мясоедовым В.Е., по делу не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений и за преступлению по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Мясоедову В.Е. назначается наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, отбывавшему лишение свободы при рецидиве преступлений, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ – 4 ░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1 ░░ ░░ – 3 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.11.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.11.2022 ░░░░ ░░░░░░ ░ 19.01.2023 ░░ 12.02.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░