Решение по делу № 12-15/2022 от 13.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

        6 апреля 2022 года                                                                              г. Узловая

        Судья Узловского районного суда Тульской области Шатохина О.Л.,

        с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Солдатовой М.М.,

        лица, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клочкова Андрея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

        у с т а н о в и л:

        постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13.12.2021 года Клочков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, административное правонарушение Клочкова А.В. выразилось в том, что он 13.12.2021 года в 12 часов 40 минут на 229 км автодороги М-4 «Дон» по направлению движения в сторону г.Москвы управлял транспортным средством Камаз 6520, регистрационный знак № не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Вольво, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и затем совершил наезд на стоящее транспортное средство Даф, регистрационный знак № под управлением ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, Клочков А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что двигаясь по дороге с ограниченной видимостью, увидел автомобиль Вольво стоящим на дороге без аварийных знаков и предупреждающих сигналов об экстренной остановке. Стараясь избежать столкновения с автомобилем Вольво, стал объезжать его справа, в результате чего столкнулся с автомобилем Даф, выезжавшим со стоянки.

Считает, что сотрудниками ДПС не были приняты во внимание те обстоятельства, что автомобиль Вольво под управлением ФИО2 остановился на проезжей части вблизи опасного поворота и выпуклого перелома продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м, а водитель транспортного средства Даф под управлением ФИО4 не уступил дорогу движущемуся транспортному средству. Считает, что в результате были созданы препятствия для движения его автомобиля.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13.12.2021 года на 229 км автодороги М-4 «Дон» в 12 часов 40 минут Клочков А.В., управляя транспортным средством Камаз 6520, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Вольво, под управлением ФИО2 и затем совершил наезд на стоящее транспортное средство Даф, под управлением ФИО4

Факт совершения административного правонарушения и вина Клочкова А.В. в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, первичным процессуальным документом, отражающим сведения о транспортных средствах и их повреждениях, о страховых полисах ОСАГО, участниках происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Клочкова А.В., ФИО2 и ФИО4, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.12.2021 года.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Клочкова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ и содержит сведения, имеющие доказательственное значение. Как усматривается из содержания схемы, она составлена непосредственно в день совершения административного правонарушения сотрудником полиции ФИО5 Схема составлена в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия – Клочкова А.В., ФИО2 и ФИО4, подписавших ее без каких-либо замечаний. Основания для признания схемы недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Обосновывая довод об отсутствии состава административного правонарушения, Клочков А.В. в жалобе указал, что непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина марки Вольво под управлением ФИО2 движение не осуществляла. Однако приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения Клочкова А.В. к административной ответственности и не опровергают выводы о его виновности в совершении административного правонарушения. Как установлено при рассмотрении дела, автомобиль под управлением ФИО2 осуществлял движение перед транспортным средством, управляемым Клочковым А.В. Несоблюдение последним безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства явилось причиной столкновения транспортных средств в момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 остановился, чтобы пропустить автомобиль Даф.

При установленных обстоятельствах действия Клочкова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Клочкова А.В., поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наказание Клочкову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления и принятых решений, допущено не было.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, при его вынесении Клочков А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. Назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, не повлекло нарушение прав Клочкова А.В., в том числе права на защиту, на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении № от 13.12.2021 года, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении Клочкова Андрея Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    О.Л. Шатохина