Решение по делу № 1-37/2021 от 03.08.2021

1-37/2021

55RS0008-01-2021-000648-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года                         с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Богатовой Н.А., защитника Белоусова С.А., при секретаре Демьяновой Е.В., при помощнике судьи Логиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Трофимов Д. Е., ....

....

....

....

....

....

....

....

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

     у с т а н о в и л:

Трофимов Д.Е, совершил угон автомобиля без цели хищения при следующих обстоятельствах:

.... в период времени с 02 часов до 03 часов, имея умысел на угон автомобиля без цели его хищения, находясь на территории, прилегающей ко двору .... в .... немецкого национального района ...., умышлено свободным доступом, сев за руль автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Потерпевший №1, разобрав замок зажигания и замкнув провода, запустив двигатель автомобиля, осуществляя свой преступный умысел, не имея права управления данным автомобилем, без разрешения владельца Потерпевший №1, переключил механическую коробку передач, выехал с территории, прилегающей ко двору указанного дома, т.е. с места стоянки автомобиля, скрывшись таким образом с места совершения преступления. В дальнейшем, управляя угнанным автомобилем, Трофимов Д.Е. проследовал в .....

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трофимов Д.Е. вину в совершении преступления признал и показал, что .... около 02 часов, проходя мимо ...., увидел перед домом автомобиль ВАЗ 21074, принадлежащий Шабурову. Он решил на данном автомобиле доехать к своему другу в .... и утром вернуть машину. Одна из дверей автомобиля оказалась не заперта, через нее он открыл дверь с водительской стороны. Пользуясь своими познаниями в технике, он смог запустить двигатель автомобиля, после чего доехал до АЗС, где заправил машину бензином, а затем направился в сторону .... и утром подъехал к дому Меньшиковой и Свидетель №4. Вечером того же дня, он решил вернуться домой в ...., подъезжая к деревне, он увидел двигающийся ему навстречу автомобиль под управлением Шабурова. Последний развернулся и стал его преследовать, тогда он бросил автомобиль возле дома Свидетель №6, а сам спрятался в пристройку, где его и обнаружили.

Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующим.

По ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого и защитника оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ...., которым пользуется супруга Свидетель №1 .... около 07 часов утра жена обнаружила пропажу автомобиля, находившегося возле дома. Об угоне он сообщил в полицию. Вечером того же дня около 19 часов он ехал на своем автомобиле «Джелли», когда увидел двигающийся автомобиль ВАЗ 21074, похожий на похищенный, которым управлял Трофимов. Он стал его догонять. Тогда Трофимов бросил машину возле дома Свидетель №6, а сам спрятался в хозпостройке, где и был обнаружен. Причиненный ему ущерб Трофимов ему возместил, претензий не имеет. (т. 1 л.д. 82-85, 173-174)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в собственности с мужем имеется автомобиль ВАЗ-21074. Утром .... она обнаружила пропажу машины, которая находилась возле дома. О данном происшествии сообщили в полицию. В этот же день вечером она вместе с мужем ехала на автомобиле «Джелли», когда увидели свой автомобиль ВАЗ 21074 под управлением Трофимова. Они стали его преследовать. В последующем, Трофимов бросил машину возле дома Свидетель №6, а сам спрятался во дворе.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что .... от Шабурова она узнала, что у него угнали автомобиль ВАЗ-21074. Вечером к ним приехал Шабуров и рассказал, что свой автомобиль он встретил на автодороге, когда стал догонять его, то водитель, который им управлял, бросил машину возле дома Свидетель №6, а сам скрылся. В данном водителе Свидетель №1 опознала Трофимова. Она вместе с мужем решили помочь найти последнего. В последующем, Трофимова нашли в сарае, расположенном во дворе дома Свидетель №6.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он .... ему позвонил Шабуров и сказал, что у него угнали автомобиль ВАЗ-21074. Затем вечером подъехал Шабуров и сказал, что угнанный автомобиль он обнаружил возле дома Свидетель №6, а тот кто угнал машину скрылся. Он вместе со своей женой Свидетель №2 поехали с Шабуровым, чтобы помочь в поисках данного лица. При этом Свидетель №1 сказала, что водителя она опознала, автомобилем управлял Трофимов. Последнего обнаружили в сарае во дворе дома Свидетель №6. (т. 1 л.д. 105-108)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что .... около 8-9 часов утра к нему в гости приехал Трофимов на машине ВАЗ-21074, с которым днем распивали спиртные напитки. На данном автомобиле они вместе ездили по своим делам, последний сказал, что машина принадлежит ему., хотя он видел, что замок зажигания поврежден. (т. 1 л.д. 132-135)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что .... в дежурную часть ОМВД России по .... поступило сообщение от Шабурова об угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21074. Вечером ему позвонила Шефер А.Л. и сообщила, что угнанный автомобиль обнаружен возле дома Свидетель №6. В последующем, в хозпостройке во дворе указанного дома обнаружили Трофимова. (т. 1 л.д. 142-143)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что вечером .... от супругов Шабуровых ему стало известно, что у них угнали автомобиль ВАЗ-21074. Он увидел, что указанная машина находилась напротив его дома. При осмотре хозпостроек обнаружили Трофимова. (т. 1 л.д. 175-176)

Также вина Трофимова Д.Е. в совершении преступления подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о совершении угона автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Р 140 ОХ 55 (т. 1 л.д. 4)

- протоколом явки с повинной Трофимова Д.Е. (т. 1 л.д. 6)

- карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС, подтверждающие право собственности Потерпевший №1 на автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак .... (т. 1 л.д. 29-30)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория, прилегающая ко двору ...., где обнаружены следы колес транспортного средства (т. 1 л.д. 7-12)

- протоколом осмотра места происшествия осмотрена территория, прилегающая ко двору ...., где обнаружен автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак .... (т. 1 л.д. 13-18)

- по заключению экспертизы след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен передним правым или передним левым колесом автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак .... (т. 1 л.д. 71-73)

- протоколом выемки изъят автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ...., который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 90-92, 93-101, 102)

- протоколом выемки изъяты две фотографии, распечатанные из базы ЦОД «ФВФ Поток», данные фотографии осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 147-149, 150-153, 154)

    - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Трофимов Д.Е. рассказал и показал об обстоятельствах совершения угона автомобиля. (т. 1 л.д. 204-210)

    Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что виновность Трофимова Д.Е. установлена, и его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ органом следствия квалифицированы верно, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что Трофимов Д.Е. при указанных выше обстоятельствах умышленно, противоправно, без законных оснований, завладел чужим автомобилем. То обстоятельство, что подсудимый возвратился в ...., откуда был похищен автомобиль, свидетельствует о том, что транспортным средством он завладел именно без цели хищения.

При этом из обвинения Трофимова Д.Е. следует исключить нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний подсудимого следует, что он выпил бутылку пива .... около 18 часов, а преступление совершил .... в период с 02 час до 03 часов. Доказательств степени алкогольного опьянения у Трофимова Д.Е. в момент совершения преступления не представлено, сам подсудимый утверждает, что был трезв. Кроме того, определением инспектора ГИБДД по .... от .... в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами) отказано в связи с тем, что признаки опьянения у Трофимова Д.Е. не установлены.

В ходе судебного следствия подсудимый давал обстоятельные пояснения, его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков душевного расстройства не обнаруживает, что подтверждается заключением экспертизы. (т.1 л.д. 57-61)

....

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются то, что Трофимов Д.Е. вину свою в совершении преступления признает полностью, что подтверждается и заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаивается, одновременно суд учитывает молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что предусмотрено п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренном ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, суд считает необходимым назначить Трофимову Д.Е. наказание в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Трофимов Д.Е. совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда .... от ...., с учетом личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, оснований для сохранения условного осуждения не имеется.

По указанному выше приговору от .... (изменен апелляционным постановлением Омского областного суда от ....) Трофимову Д.Е. назначено и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Пунктом 21 Приказа Минюста России от .... N 258 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы" предусмотрено, что срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, а также в качестве дополнительного при условном осуждении, исчисляется со дня постановки осужденного на учет инспекцией, в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы.

По сведениям Азовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по .... Трофимов Д.Е. поставлен на учет ...., срок отбытия наказания исчисляется со ...., на .... осужденным отбыто 6 месяцев, неотбытое дополнительное наказание составляет 2 месяца.

....

....

Таким образом, окончательное наказание Трофимову Д.Е. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит определить в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В отношении заявленных потерпевшим исковых требований суд полагает, что производство по иску подлежит прекращению в связи с их добровольным удовлетворением, о чем Потерпевший №1 указал в своем заявлении.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. В виду материального положения подсудимого, суд полагает возможным освободить его от их уплаты, возместив за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, ст. ст.303-304, ст. ст.307-310 УПК РФ, суд

                п р и г о в о р и л:

Трофимова Д. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

.....

....

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Трофимова Д. Е., .... года рождения, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть период содержания Трофимова Д.Е. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с .... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Трофимова Д.Е. от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возместив их за счет федерального бюджета.

Прекратить производство по исковому заявлению Потерпевший №1 к Трофимову Д.Е. о взыскании материального ущерба в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

        Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак .... передать по принадлежности Потерпевший №1, фотографии хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                        Н.А. Иордан