Решение от 22.08.2023 по делу № 2-5603/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-5603/2023 22 августа 2023 года

61RS0023-01-2021-009711-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Святецкого Б.В. к Майромяну Д.В., Гармелия Н.А. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, по встречном иску Гармелия Н.А., Майромяна Д.В. к Святецкому Б.В. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Святецкий Б.В. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ответчикам: Майромян Д.В., Гармелия Н.А. о солидарном взыскании с указанных лиц денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа № № от 28.12.2016г. – процентов за период с 29.07.2018г. по 05.11.2021г. в размере № копеек, а также процентов за пользование остатком суммы основного долга (№ рублей) по ставке 10% в месяц от суммы фактической задолженности, начиная с 06.11.2021г. по день полного погашения задолженности; неустойки за просрочку уплаты процентов в размере № копеек за период с 29.08.2018г. по 05.11.2021г.; неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 13.04.2019г. по 05.11.2021г. в размере № рублей, а также неустойки за просрочку возврата остатка суммы основного долга в размере 0,1% в день от данной суммы, начиная с 06.11.2021г. по день полного погашения задолженности; взыскании судебных расходов.

В обоснование своего иска Святецкий Б.В. указывает на то, что 28.12.2016г. между истцом и ответчиком Майромян Д.В. был заключен договор займа на сумму № рублей на срок до 28.02.2017г.. 28.12.2016г. между истцом и Гармелия Н.А. был подписан договор поручительства, согласно условиям которого Гармелия Н.А. обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Майромяном Д.В. всех обязательств по договору займа. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.03.2019г. по делу 2-692/2019 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование займов в размере № рублей за период с 16.03.2017г. по 28.07.2018г., пени за период с 29.01.2017г. по 28.07. 2018г. в размере № рублей, а всего № рублей. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных им требований (т.1, л.д.3-6).

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.12.2022г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (т.1, л.д.179).

В ходе судебного разбирательства ответчики обратились со встречными исковыми требованиями, в которых просили: признать п.4.4 договора займа от 28.12.2016г. недействительным; признать договор займа недействительным в силу кабальности; применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований ответчики указали на то, что договор займа является недействительным в силу его заключения заемщиком на крайне невыгодных условиях, условия договора являются кабальными, т.к. устанавливают чрезмерную ответственность за нарушение исполнения обязательств, а также проценты за пользование суммой займа, многократно превышают кредитные ставки банков РФ. Пункт 4.4 договора противоречит нормам 333 ГК РФ.

В судебное заседание 19.07-07.08.-22.08.2023 года истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 19.07-07.08.-22.08.2023 года представитель ответчиков, действующий на основании доверенности от 25.05.2023г. – Алексеев А.А. исковые требования не признал, ранее представил письменные возражения по иску, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также представил суду ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ (в случае их удовлетворения судом), а также о применении сроков исковой давности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования- подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла статьи 162 Гражданского Кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.03.2019г. по делу 2-692/2019 с ответчиков (с Майромяна Д.В. как с заемщика и с Гармелия Н.А., как с поручителя) солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 28.12.2016г. № № в размере № рублей, проценты за пользование займов в размере № рублей за период с 16.03.2017г. по 28.07.2018г., пени за период с 29.01.2017г. по 28.07. 2018г. в размере № рублей, а всего № рублей (т.1, л.д. 13-21).

Указанным судебным актом было установлено, что 28.12.2016г. между истцом и Майромян Д.В. был заключен договор займа № № на сумму № рублей на срок, не позднее 28.02.2017г. Также установлено, что возврат займа обеспечивал договор поручительства, заключенный 28.12.2016г. истцом с Гармелия Н.А. С учетом неисполнения ответчиками обязательств, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке были взысканы вышеперечисленные денежные средства.

Согласно содержания представленного суду ответчиком Гармелия Н.А. Постановления об окончании исполнительного производства от 09.02.2023г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.03.2019г. по делу 2-692/2019. требования исполнительного документа выполнены в полном объеме на сумму № рублей (т.2, л.д.49-52).Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование встречных требований истцы ссылались на положения ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Однако, достоверных доказательств совокупности указанных условий суду не представлено. Кроме того, в счет исполнения обязательств ответчиками были произведены множество платежей, что свидетельствует о наличии воли ответчиков исполнить условия сделки.

Также Святецким Б.В. заявлено ходатайство о применении к заявленным встречным исковым требованиям положений о сроке исковой давности.

Суд, рассматривая указанное ходатайство, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Поскольку в рассматриваемом случае об условиях договора займа заемщику и поручителю было известно в день его подписания (28.12.2016г.), а в суд встречный иск о признании договора займа недействительным предъявлен в 2023г., то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу требований ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, к заявленным Святецким Б.В. исковым требованиям ответчиками также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что с заявленными исковыми требованиями Святецкий Б.В. обратился в суд в ноябре 2021г., следовательно, период, на который может быть обращено взыскание ограничен периодом: ноябрь 2018-октябрь 2021г. При таких обстоятельствах, учитывая содержание представленного суду расчета (т.1, л.д.11), суд полагает, что взысканию с ответчиков подлежат проценты по договору в размере № копеек. Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчета суду не представлено. В оставшейся части заявленные требования о взыскании процентов подлежат отклонению.

Также, суд считает возможным применить к заявленным истцом требованиям положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на наличие содержащегося в пункте 4.4 договора условия о невозможности применения указанной нормы. При этом, суд исходит из того, что законом не установлена возможность ограничения права суда на уменьшение неустойки в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае, общая сумме штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая сумму неисполненных обязательств, период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа, взысканные ранее судебным актом выплачены истцу в полном объеме, суд полагает, что общий размер заявленных ко взысканию штрафных санкций (неустоек по обоим основаниям) подлежит снижению до № рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат судебные расходы в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.